Дело № 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Максима, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус GS 300, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, полученных страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб возмещен не был, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № А073 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы.

Однако, страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату – 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза ( л.д. 81-84).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласны. В дополнении истец ФИО1 пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего начал ремонтировать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена дверей и кузовной ремонт, затем после ДД.ММ.ГГГГ сделан ремонт в салоне автомобиля. Таким образом, на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль частично восстановлен. Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется, в его автомобиле видео регистратор не установлен. ДТП произошло в частном секторе, видеофиксация не велась. Кроме того, после столкновения он изменил траекторию движения автомобиля, вывернув руль вправо.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что повреждения у автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, а также эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус GS 300, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Максима, государственный номер №, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль Лексус GS 300, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-72) и предметом спора не являются.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 7-8, 28).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля ( л.д. 30-31). Согласно акта осмотра ООО КАР-ЭКС №, обнаружены повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП ( л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ( л.д. 34). Данное письмо не было получено истцом ( л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу мотивированный отказ ( л.д. 36).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец направил в адрес ответчика претензию о страховом возмещении, в обоснование размера причиненного ущерба приложил экспертное заключение ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 628,67 руб. ( л.д. 17-21), полученных ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. ( л.д. 15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства для установления относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-110), повреждения автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» и фотоматериалах. 

Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подробно пояснил свои выводы в судебном заседании. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, административного дела и фотоматериалам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы. 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие повреждений на автомобиле Лексус GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Представителем ответчика заявлено о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и убытков, понесенных ответчиком в связи с обращением в ООО «БСЦО «Резон» для проведения трасологического исследования, в размере 15 000 руб. ( л.д. 38-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца второго и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 194084 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следует вывод, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Требование о взыскании с истца 15 000 руб., понесенных ответчиком в связи с обращением в ООО «БСЦО «Резон» для проведения трасологического исследования, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное исследование не было принято судом как доказательство по делу, поэтому суд не может признать данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская