Дело №–3225/2025

УИД 77RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–3225/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 М.М. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 357 622,02 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1 283 686,8 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 601,36 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы 1 283 686,8 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм. 

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/110-1402И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 1 283 686,8 руб.

Истцы ФИО2, ФИО5 М.М., их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/110-1402И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить ( создать ) жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой 

<

адрес>", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими основными характеристиками: жилой дом - №; секция - 2; этаж - 8; проектный №, общая приведенная площадь объекта долевого строительства ( с учетом летних помещений (лоджий и /или балкона и /или террас) с применением понижающих коэффициентов: 51,06 кв. м, номер квартиры на площадке:1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора участия в долевом строительстве составила 9 665 457,33 руб., обязанность по уплате которой исполнена истцами надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) №, расположенную по адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, однако при приемке квартиры, истцами были выявлены существенные недостатки и дефекты. 

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими рыночными ценами, и составляет 1 283 686,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанные в заключении специалиста, однако указанные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРАВОВОЙ ФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Недостатки являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истцы могли не обладать при приемке квартиры и подписании акта. Общая стоимость устранения недостатков составляет 770 400,40 руб. Строительных материалов и конструкций пригодных к вторичному использованию, подлежащих замене не установлено. 

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "ПРАВОВОЙ ФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального ФИО3, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРАВОВОЙ ФИО3" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 770 400,40 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части ФИО3 и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 истцов и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 601,36 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы 1 283 686,8 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 770 400,40 руб.

Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления ответчику претензии в срок доя вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 622,02 руб., исходя из следующего расчета: 9 665 457,33 руб. ? 37 ? 2 ? 1/300 ? 15%

Как установлено судом объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.2.5 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/110-1402И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 810,96 руб., исходя из следующего расчета: 9 665 457,33 руб. ? 37 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении ФИО3 истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ПУТ-3/25/12-1772, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет–Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 704 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 770 400 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., а всего 940 400 руб., в равных долях- по 470 200 руб. в пользу каждого.

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 770 400 руб., но не более суммы в размере 770 400 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 11704 руб. 

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская