Дело № 2-4159/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, он подал иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска исковые требования были удовлетворены. Кроме того, резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с чем, ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

С чем истец не согласился и подал иск мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3677/2014исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Взыскано, в том числе, страховое возмещение.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, резолютивной частью мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-5815/2014 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мирового судьи также вступило в законную силу.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.).

Как установлено судом, резолютивной частью мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-5815/2014 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку за период заявленный истцом.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 107 184 рубля 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек х 8,25 % : 75 х 812 дн.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 9 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, подготовку документов, представление его интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков