Дело № 2-2276/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-002216-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., 

при секретаре Зобниной Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Канавинского района г. Н.Новгород, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгород 

<

дата> поступило заявление ФИО1 об обращении в суд в его интересах с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Изучением материалов уголовного дела 

<

номер>, возбужденного СУ УМВД России по г. Н.Новгороду 

<

дата> ода по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 708000 руб., принадлежащие ФИО1

В ходе проведения предварительного расследования были установлены следующие факты. ФИО1 под влиянием мошенников 

<

дата> снял свои денежные средства в отделении банка «ПромСвязьБанк» по адресу: 

<

адрес> на сумму в общем размере 708 000 рублей. Далее материальный истец внес денежные средства в банкомат банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> в размере 708 000 рублей на карту 

<

номер>, привязанную к счету 

<

номер>, открытый на имя ФИО2 в банк «ВТБ», подразумевая, что переводит свои денежные средства на «резервный счет Центрального банка». Данные финансовые транзакции были произведены посредством мошеннических действий неустановленного лица. 

В рамках предварительного расследования установлено, что каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.

Таким образом, правовые основания нахождения денежных средств ФИО1 в размере 708 000 рублей на счете у ФИО2 отсутствуют. Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика помимо его воли.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 708 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора Канавинского района г. Н.Новгород поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание ФИО3, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ФИО1

В ходе проведения предварительного расследования были установлены следующие факты. ФИО1 под влиянием мошенников 

<

дата> снял свои денежные средства в отделении банка «ПромСвязьБанк» по адресу: 

<

адрес> на сумму в общем размере 708 000 рублей. Далее материальный истец внес денежные средства в банкомат банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> в размере 708 000 рублей на карту 

<

номер>, привязанную к счету 

<

номер>, открытый на имя ФИО2 в банк «ВТБ», подразумевая, что переводит свои денежные средства на «резервный счет Центрального банка». Данные финансовые транзакции были произведены посредством мошеннических действий неустановленного лица. 

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>.

Из протокола допроса потерпевшего от 

<

дата> также следует и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 посредством снятия со своего счета в банке «ПромСвязьБанк» наличных денежных средств в размере 708 000 рублей, действуя согласно инструкциям ранее неизвестных ему лиц, произвел внесение наличных денежных средств в банкомате банка «ВТБ» в размере 708 000 рублей. 

Из чеков по внесению наличных денежных средств от 

<

дата> следует, что в банкомат банка «ВТБ» на карту 

<

номер> были произведены две транзакции по внесению наличных денежных средств по 345 000 рублей, всего в сумме 708 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) карта 

<

номер> выпущена на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, номер счета 

<

номер> банковский счет 

<

номер> открыт 

<

дата>. 

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. 

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, принадлежащих ответчику ФИО2, 

<

дата> года рождения, в размере заявленных требований, а именно в сумме 708 000 рублей до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) неосновательное обогащение в сумме 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, принадлежащих ответчику ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>), в размере заявленных требований, а именно в сумме 708 000 рублей до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2276/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>-Кузбасса.