УИД 34RS0001-01-2024-003867-42

Дело № 2-33/2025 (2-2453/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 января 2025 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В., 

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском, в котором с четом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в свою пользу пени в размере 36 120 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 84 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что на имя ФИО1 ФИО7 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Концессии теплоснабжения», являясь коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории Волгоградской области. Ответчику ежемесячно в установленные сроки выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, однако последний оплату услуг в полном объеме не производил, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 574 рубля 50 копеек. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности не принимал. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика данной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве соответчиков ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей была оплачена задолженность в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер пени.

Ответчики ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований, будучи уведомленным о наличии настоящего гражданского дела в суде, не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу открыт абонентский лицевой счет №.

ООО «Концессии теплоснабжения» согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению надлежащим образом ответчиками не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 574 рубля 50 копеек, а также начислены пени в размере 36 120 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 574 рубля 50 копеек, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ответчиков пени, поскольку оплата задолженности произведена несвоевременно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании пени в размере 36 120 рублей 10 копеек обоснованными.

Ссылка ответчика ФИО1 ФИО7 на акцию, проводимую ООО «Концессии теплоснабжения», согласно которой необходимо было оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, после чего пени будут списаны, является несостоятельным, поскольку исходя из условий акции, размещенной на официальном сайте ООО «Концессии теплоснабжения», данное предложение не относилось к задолженности, которая взыскана через суд. Учитывая, что исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» подано в суд раньше начала действия акции, то данные условия по списанию пени к рассматриваемому делу не применяются.

Устанавливая надлежащих ответчиков, с которых подлежат взысканию пени суд исходит из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, длительность просрочки оплаты задолженности по членским взносам, а также совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, пени в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 соразмерно их долям в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», то есть с ФИО1 ФИО8 в размере 1 500 рублей, ФИО1 ФИО7 в размере 750 рублей, ФИО2 ФИО9 в размере 750 рублей.

В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего искового заявления ООО «Концессии теплоснабжения» оплачена государственная пошлина в размере 2 980 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме соразмерно их долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) пени в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) пени в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании пени в размере 33 120 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения составлен 31 января 2025 года.

Судья: А.В. Митьковская