Дело № 2-1568/2021 

Поступило 12.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07. 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 12.5 % годовых под 12.5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, обстоящей из № комнат, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, стоимостью 2 250 000 рублей, в общей совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2

Истец свои обязательства в полном объеме исполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в размер 2 000 000 рублей. 

По условиям договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа и размере 22 231.23 рублей, уплачивает в платежные период – не ранее 2-го числа и не позднее 19.00ч. 28-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя всех обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в последующем заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

При подаче иска Банком были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размер 1 548 788.90 рублей, из которых: 1415 920.99 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; 116 737.34 рублей – задолженность по плановым процентам; 3090.41 рублей – задолженность по пене, 13040.16 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

После подачи иска размер задолженности по кредитному договору изменился в связи частичным погашением ответчиками задолженности:

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей (2209.52 рублей – основной долг, 17 790.48 рублей – проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 000 рублей (4224.71 рублей – основной долг, 35 775.29 рублей – проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей (проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 600 рублей (проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 560 рублей (проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18600 рублей, которые были направлены: 13 350.04 рублей – в погашение основного долга, 5249.96 рублей – в погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18700 рублей – основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18600 рублей – основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) размер задолженности по кредитному договору составляет 1 659 491.02 рублей, из которых: 1358836.72 рублей – остаток ссудной задолженности; 761.61 рублей – задолженность по плановым процентам; 11 404.55 рублей – задолженность по пене; 288 488.14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заемщику были предоставлены кредитные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течение которых он обоснованно не исполнял обязательства по внесению платежей. Однако ответчиком были допущены необоснованные неисполнения обязательств по кредитному договору по внесению платежей до предоставления кредитных каникул, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. платеж не внесен, платежи за ДД.ММ.ГГГГ. внесены несвоевременно.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес>, состоящую из № комнат общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 1 632 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 944 рублей.

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении к исковому заявлению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Также пояснил, что в период предоставленных кредитных каникул банк не правомерно производил начисление процентов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) – том 1 л.д.118-126) и ФИО1 заключен был кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого ФИО1 банк предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 12.15% годовых. Размер аннуитетного платежа – 22 231.23 руб. (том 1 л.д.28-46)

Согласно п.7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя всех обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору.

Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору (том 1 л.д.47-54).

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д.55).

Ответчиками в общую совместную собственность была приобретена с использованием кредитных средств квартира по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.56-59), право собственности ответчиков зарегистрировано (том 1 л.д.79-81).

Владельцем закладной является истец (том 1 л.д.60).

Истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном истребовании задолженности (том 1 л.д.82-95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес истца с заявлением – требованием о предоставлении льготного периода, ФИО2 с согласием на изменение условий кредитного договора (том 1 л.д.154-157).

По информации истца заемщику ФИО1 на основании его обращения в Банк были предоставлены ипотечные каникулы на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом из выписки по счету следует, что ответчиками не вносился платеж в ДД.ММ.ГГГГ., несвоевременно внесен и не в полном объеме платеж за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики с момента обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд вносили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей (2209.52 рублей – основной долг, 17 790.48 рублей – проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 000 рублей (4224.71 рублей – основной долг, 35 775.29 рублей – проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей (проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 600 рублей (проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 560 рублей (проценты);

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18600 рублей, которые были направлены: 13 350.04 рублей – в погашение основного долга, 5249.96 рублей – в погашение процентов;

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18700 рублей – основной долг;

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18600 рублей – основной долг, что подтверждается представленными представителем ответчика заявлениями о зачислении денежных средств, расчетом истца, а также выпиской по счету, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга, частично в счет оплаты задолженности по процентам. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3 900 581.61 рублей, из которых:- 3 579 134.54 руб. – задолженность по кредиту; - 251 082.71 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;- 25 904.42 руб. – задолженность по пени;- 44 459.94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) размер задолженности по кредитному договору составляет 1 659 491.02 рублей, из которых: 1358836.72 рублей – остаток ссудной задолженности; 761.61 рублей – задолженность по плановым процентам; 11 404.55 рублей – задолженность по пене; 288 488.14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из анализа представленных расчетов следует, что ответчиками производится погашение возникшей задолженности.

Оценив доводы представителя ответчика о неверном начислении процентов в период действия кредитных каникул, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" Заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода. По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что возникшая до установления льготного периода задолженность не была погашены ответчиками в полном объеме, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями в адрес ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена частично за период с даты обращения с иском до даты рассмотрения дела.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по плановым процентам в размере 761.61 руб., задолженность по пени в размере 11404.55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 288488.14 руб., а всего 300 654,30 рублей.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту уменьшилась, что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда осуществляет погашение задолженности кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4, взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиками причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора. 

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были частично удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно, в размере 27 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Валериевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по плановым процентам в размере 761.61 руб., задолженность по пени в размере 11 404.55 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 288 488.14 руб., а всего 300 654,30 (триста тысяч шестьсот пятьдесят четыре рублей 30 копеек).

Отказать истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Валериевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1568/2021 (54RS0005-01-2021-000611-29) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 23.07.2021 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова