Судья Капраренко А.В. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы Ч. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к отказу в принятии его жалобы к производству у суда не имелось, у суда имелись все основания к рассмотрению его жалобы. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять новое решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Суд, сославшись в своем постановлении на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Однако вместо возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ч. отменить. 

Материал по жалобе Ч. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Ч. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий