САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9815/2025

Дело № 1-789/2025 Судья Трофимова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное судопроизводство, ФИО3,

защитника – адвоката Кулакова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дергачевой Г.С. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: : 

<

адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО3., его защитника-адвоката, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем«РЕНО ЛОГАН (LOGAN)» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

дата> около 20 часов 03 минут по трамвайным путям попутного направления 

<

адрес>, расположенным на одном уровне с проезжей частью, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекращено

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Дергачева Г.С. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что прекращая уголовное дело и уголовное преследование суд первой инстанции не учел, что объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств транспорта и никак не учел, что само по себе возмещение ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Обращает внимание, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО5, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует, по мнению старшего помощника прокурора 

<

адрес>, о пренебрежительном отношении последнего к объекту преступного посягательства – безопасности движения.

В соответствии с законом и Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, решениями Конституционного Суда РФ, суд при освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон обязан дать оценку таким обстоятельствам как вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства,, наличие свободно выраженного волеизъявления лица, привлекаемого к уголовному делу в качестве потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 и его адвокат Кулаков В.А. просят постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Судебные решения надлежаще мотивированы, оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Суд оценил размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о необходимости примирения, выраженное в устной и письменной форме.

Доводы апелляционного представления о том, что двухобъектность состава преступления является препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

В связи с этим принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление, именно, тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО3 и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Суд первой инстанции полностью проверил обоснованность обвинения, а также выполнение всех условий предусмотренных статьей 25 УПК РФ и пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, а также освобождения от уголовной ответственности ФИО3

Сведения, представленные прокурором в суд апелляционной инстанции о четырех случаях привлечения его к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения с 2020 по 2025 год, не опровергают верный вывод суда, что все условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон ФИО3 выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: