№ 2-2921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д.2-3, 115 Том 1) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 393 743 руб., неустойки в сумме 496 116 руб. 18 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения взысканного в судебном порядке, также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослалась на то, что принадлежащая ей на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (вторым участником ДТП являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №) 

Компания «ЕВРОИНС» несвоевременно и не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения, что и явилось предпосылкой для обращения истицы в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя ФИО2 (л.д.39 Том 1).

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании приведены ссылки на необходимость учета обстоятельств добровольной выплаты страховщиком ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Отмечалась необходимость снижения в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойки, а также указывалось на завышенный размер требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> (рег. знак № – л.д.6-7 Том 1).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на указанную дату была застрахована в компании «ЕВРОИНС». Обращение к страховщику на предмет получения страхового возмещения в связи с повреждением автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) изначально положительного результата не принесло (л.д.27-28 Том 1). 

Данное обстоятельство повлекло направление истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, в которой содержалось указание на необходимость разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.33, Том 1).

Согласно представленным письменным материалам, в период, последующий обращению истицы в суд и возбуждению настоящего гражданского дела, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ компания «ЕВРОИНС» осуществила выплату страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 146 Том 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами, не являлись спорными при разбирательстве дела. 

В рамках настоящего гражданского спора, по ходатайству сторон, в связи с представлением дополнительных доказательств, включая сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП и в дополнительном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО4

Согласно данным, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, расположенные в боковой левой части транспортного средства – бампер передний, блок-фара левая, спойлер переднего бампера, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, корпус зеркала заднего вида левого, повторитель указателя левого поворота, крышка зеркала заднего левого, зеркальный элемент зеркала заднего левого, правый порог, указанные в акте осмотра П. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, расположенные в нижней части транспортного средства – глушитель задняя часть, корпус редуктора заднего моста, глушитель средняя часть, поддон автоматической коробки переключения передач, корпус автоматической коробки переключения передач, защита поддона двигателя внутреннего сгорания нижняя, корпус редуктора переднего моста, рычаг передней подвески правый указанного автомобиля, которые зафиксированы в Акте осмотра Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Как отмечается в заключении, при исследовании имеющихся фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, каких-либо повреждений стойки передней левой, указанных в Акте осмотра Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было, следовательно, определить наличие и механизм следообразования соответствующих повреждений экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> (л.д.215-216 Том 2).

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Данных, аргументировано опровергающих отмеченные выводы эксперта Э., при рассмотрении дела суду представлено не было.

Что касается представленного истицей заключения А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена равной 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-26 Том 1), то его нельзя принять во внимание при разрешении спора, так как по своей сути данное заключение не является трасологическим исследованием на предмет относимости отраженных в нем механических повреждений заявленному механизму ДТП.

Приобщенное к административному материалу заключение эксперта Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и выводам не опровергает суждений, приведенных в заключении эксперта Э., так как фактически содержит тождественные данные об относимости ряда видимых повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, заявленному механизму ДТП. Выводы в отношении скрытых дефектов в отмеченном заключении не приведены.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, также не ставит под сомнение правильность выводов эксперта Э., поскольку каких-либо сведений, указывающих на ошибочность приведенных этим экспертом суждений, не содержит. Иные письменные материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения участников ДТП), по своему содержанию также не являются источниками информации, свидетельствующей о неверности сведений, приведенных в заключении эксперта Э.

Приобщенное ответчиком заключение П. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее указание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна 

<

данные изъяты> руб. (л.д.57-88 Том 1), суд не может признать в качестве обоснованного. Указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, совокупность сведений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, им не исследовалась. 

Консультационное заключение П. от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее мнение указанного специалиста об объеме механических повреждений, относящихся к числу последствий соответствующей аварии, также не подлежит принятию во внимание. Документально подтвержденных данных о наличии у указанного лица специальных познаний и опыта в сфере трасологии суду первой инстанции представлено не было; об уголовной ответственности при составлении этого заключения П. также не предупреждался; источники получения специалистом исходных данных и их объективность ничем не подтверждены; к тому же фототаблица исследуемого аналога транспортного средства содержит изображение иного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> второго поколения (л.д.142-143 Том 2), тогда как поврежденная автомашина является автомобилем 

<

данные изъяты> первого поколения (л.д.142).

В этой связи, суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению – с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в сумме 12 213 руб. 10 коп. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. = 12 213 руб. 10 коп. - данная сумма является разницей между определенной в ходе проведенной судебной автооценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы и суммой страхового возмещения, выплаченной ранее ответчиком).

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ №35 от 23.06.2016г., действовавшей на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном в суд уточненном исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме 496 116 руб. 18 коп. исходя из размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 393 743 руб. – л.д.115 Том 1).

Вместе с тем, исходя из положений, закрепленных в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации соответствующей суммой являются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (отмеченный размер страхового возмещения определен на основании данных, содержащихся в заключении, составленном экспертом Э.). 

Соответственно, предельная сумма установленной законодательством неустойки, исходя из размера страхового возмещения и заявленного в уточненном иске периода просрочки (

<

данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 120 094 руб. (

<

данные изъяты> * 1% * 

<

данные изъяты> дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 10 000 руб., имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом учитываются обстоятельства принятия ответчиком мер, направленных на выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в период после получения внесудебного заключения экспертизы П. от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, отсутствие злостного уклонения со стороны страховой компании от исполнения возложенных законом обязательств. Принимается во внимание характер настоящего спора, разрешение которого потребовало назначения ряда экспертиз для определения в вопросе об объеме механических повреждений, соотносящихся с механизмом заявленного ДТП.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд взыскивает с компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф, размер которого с учетом правил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяется равным 6 000 руб. 

Приведенные в возражениях ответчика ссылки на отсутствие у страховой компании сведений о банковских реквизитах ФИО1 в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны основанием для отказа в выплате неустойки и штрафа.

Действующее законодательство допускает возможность предоставления денежных средств потерпевшему как путем безналичного расчета, так и путем выдачи наличных денежных средств. 

При этом указание компании «ЕВРОИНС» на отсутствие в г.Волгограде офиса данного страховщика во внимание также нельзя принять, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, в связи с чем, неблагоприятные последствия указанного выше обстоятельства несет страховое общество.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 пропорционально совокупному объему выплаченного после обращения в суд страхового возмещения 2 400 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, составившего заключение об оценке ущерба (с учетом разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 112 руб. 14 коп., издержки на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а также 1 140 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В отсутствие документально подтвержденных сведений о несении истицей затрат на подготовку искового материала в сумме 400 руб., соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной ФИО1 представителем квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 213 руб. 10 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., 2 400 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 112 руб. 14 коп., 1000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а также 1 140 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.

Судья К.И.Киселев