Дело №1-16/2019 (угол дело №11701320072111903)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 17 января 2019 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г.Киселевск Кемеровской области №» – ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1).05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 115 УК РФ 60 часов обязательных работ; наказание отбыто 05.05.2017 года.

2).10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 21 часа 00 минут 29 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с Б., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Б. находится в ванной комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зала квартиры жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей, системный блок «

<

данные изъяты>» стоимостью 14999 рублей, компьютерную мышь «

<

данные изъяты>» стоимостью 509 рублей, клавиатуру «

<

данные изъяты>» стоимостью 799 рублей, блок питания «

<

данные изъяты>» стоимостью 2999 рублей, переносную розетку «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, 2 колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 32906 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с соседом по лестничной площадке, им оказался, Б., в ходе беседы ему стало известно, что Б. проживает один в квартире и хочет познакомиться с женщиной для серьезных отношений. Б. показался ему порядочным человеком, и он предложил Б. познакомиться с 

<

данные изъяты>. Б. согласился, после чего они договорились, что 29.10.2017 г. он пригласит в гости 

<

данные изъяты> и Б. придет к нему, где и познакомятся. 29.10.2017 года в 18 часу к нему приехала 

<

данные изъяты> Х. также пришел Б. и принес с собой спиртное, и они начали распивать спиртные напитки. В ходе беседы 

<

данные изъяты> Х. и Б. выяснили, что они друг друга знают с детства. Около 21 часа 29.10.2017 г. Б. и 

<

данные изъяты> Х. пошли к Б. в гости. Через несколько минут он услышал голос 

<

данные изъяты> из квартиры Б., ему было слышно, что 

<

данные изъяты> Х. разговаривает на повышенных тонах. Он решил, что 

<

данные изъяты> Х., и Б. поругались и ссора может дойти до драки, поэтому он решил сходить в квартиру Б., и забрать 

<

данные изъяты> домой. Он постучался в квартиру, но дверь ему никто не открыл. Он вернулся обратно к себе в квартиру и позвонил своему другу Е., который проживает в соседнем подъезде. Он сказал Е., что 

<

данные изъяты> находится в квартире у соседа Б.., оттуда доносятся громкие голоса, он попросил Е. подойти к нему и вместе зайти к Б., он предположил, что Б. может как-то навредить 

<

данные изъяты>. Когда Е. подошел к нему, они вместе стали стучать в дверь к Б. Он переживал, что Б. может причинить вред 

<

данные изъяты>, поэтому стучал и звонил в дверь. Когда Б. открыл дверь, он сразу же ударил Б. кулаком в лицо, так как был зол на Б., он решил, что Б. причинил вред 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в это время вышла из квартиры, сказав, что они с Б. не сошлись во мнениях, поэтому и кричали друг на друга. Е. попросил Б. зайти в ванную комнату, чтобы поговорить наедине. Б. отказался, тогда Е. ударил его пару раз кулаком по лицу, отчего Б. упал в ванной комнате на пол. Б. был пьян, поэтому не сопротивлялся, и не давал им сдачи. Когда они остались в комнате одни с Е., Б. лежал в ванной на полу, то он увидел, что на подоконнике стоит жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>». Также он увидел системный блок, стоящий на полу, компьютерную мышь, клавиатуру, блок питания, переносную розетку «пилот», а также сабвуфер и две колонки, денежные средства в сумме 5200 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Деньги лежали на подоконнике около компьютера, у него возник умысел похитить это имущество, а также денежные средства, чтобы оставить себе для личного пользования. Он сказал Е., что Б. должен ему денег, и он хочет забрать имущество Б., пока тот не вернет ему долг. Он обманул Е. сказав, что Б. должен ему денег, чтобы похитить имущество и не говорить об этом Е. Он попросил Е., чтобы он помог ему вытащить имущество из квартиры Б., а когда Б. отдаст ему долг, то он все Б. вернет. Он похитил из квартиры жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, стоящий на полу, компьютерную мышь, клавиатуру, блок питания, переносную розетку «пилот», а также сабвуфер, две колонки, денежные средства в сумме 5200 рублей. Е. он попросил оставить все имущество у себя в квартире, так как Е. проживает один. Е., не зная о том, что он совершил кражу, согласился, и отнес все себе домой и поставил на балкон. На следующий день или через день, ему позвонил Б., сказал, чтобы он вернул все имущество. После чего 

<

данные изъяты> Т. и М. забрали имущество у Е. и увезли Б. Все имущество Б. возвращено, кроме денежных средств, которые он намерен потерпевшему возвратить. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший Б. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-102) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ним стали проживать ФИО3 с сожительницей М.. ДД.ММ.ГГГГ. в входе разговора ФИО3 сказал, что хотел бы познакомить его 

<

данные изъяты>. 29.10.2017 г. ФИО3 позвал его в гости. Он приобрел спиртное, после чего пришел к ФИО3. В квартире находилась М. и 

<

данные изъяты> ФИО1, как оказалось, с Е. он давно знаком, они разговаривали, распивали спиртное. Через какое-то время он с Х. прошел в свою квартиру. Изначально он говорил, что ушел в свою квартиру один, так как в настоящее время проживает с Н. и не хотел, чтобы Н. знала про то, что Х. была у него. Они распивали спиртное. После чего он с Х. повздорили, и так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то начали разговаривать на повышенных тонах. Около 21 часа 29.10.2017 г. в дверь его квартиры позвонил ФИО3 Он открыл дверь, на пороге стояли ФИО3 и ранее незнакомый Е. Как только они зашли в квартиру, то Е. ударил его локтем правой руки в лоб, а Хвощевский. Е. ударил его кулаком в область груди, от ударов он упал в дверной проем ванной комнаты и потерял сознание, что происходило дальше, он не видел. Он упал, видимо потому что был пьян, а также не ожидал, что ему нанесут удары. Когда Е. и ФИО3 наносили ему удары, то ничего ему не говорили, требования имущественного характера не высказывали. Х. вышла из квартиры, как только он открыл дверь ФИО1. Он пришел в сознание через несколько минут, увидел, что он лежит на полу в ванной комнате, выйти из ванной комнаты не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также чувствовал боль в голове. Дверь ванной комнаты была закрыта, он не видел, что происходило в комнате, но были слышны шаги. Он ничего не кричал, не просил открыть дверь, так как был пьян и не воспринимал ситуацию адекватно. Через какое-то время он вышел в коридор квартиры, в квартире уже никого не было, он выглянул в подъезд и увидел, как в этот момент захлопнулась входная дверь квартиры №, но кто туда заходил, он не видел. Он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю примерно 37 см, на задней панели телевизора был прикреплен поворотный настенный кронштейн, также к телевизору была прикручена подставка (ножка), телевизор стоял на подоконнике окна в комнате, телевизор был приобретен в 2013 году примерно за 5600 рублей, с учетом износа оценивает также в 5600 рублей, системный блок «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который стоял в комнате на полу у окна в дальнем правом углу от входа, системный блок был приобретен в 2014 году за 14 999 рублей, с учетом износа оценивает также в 14 999 рублей, клавиатура «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с подсветкой со шнуром синего цвета, которая стояла на полу у окна в комнате, была приобретена также в 2014 году за 799 рублей, оценивает в 799 рублей, мышь компьютерная «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, нижняя панель красного цвета, беспроводная, которая также находилась на полу у окна в комнате, была приобретена в 2014 году за 509 рублей, оценивает ее также в 509 рублей, блок питания (стабилизатор напряжения) «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который стоял на полу у окна в комнате, был приобретен в 2014 году за 2999 рублей, оценивает также в 2999 рублей, деньги в сумме около 5200 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 4 шт., номиналом 500 рублей в количестве 1 шт., остальные купюры были номиналом 100 рублей и 50 рублей, деньги лежали на подоконнике окна в комнате, переносная розетка «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета лежала на полу, к ней были подключены все устройства, был приобретен в 2014 году, за какую стоимость не помнит, оценивает в 300 рублей, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>» и две акустические колонки марки «

<

данные изъяты>» в комплекте в корпусе коричневого цвета под дерево, сабвуфер и одна колонка стояли на полу у окна в комнате, вторая колонка стояла на батарее под окном в комнате, он не помнит, когда он приобретал сабвуфер и колонки, поэтому с учетом износа оценивает сабвуфер в 1500 рублей, 2 колонки в 1000 рублей, по 500 рублей каждая. После чего он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 32906 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей. 30.10.2017 г. он позвонил ФИО3, ему ответила М., которой он сказал, чтобы ФИО3 вернул ему имущество. Позже М. и 

<

данные изъяты> Хвощевского - Т. привезли его имущество, кроме денежных средств. Ущерб в сумме 27706 рублей ему возмещен. Ущерб в сумме 5200 рублей не возмещен.

Свидетель Т., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО3 переехал с сожительницей М. в квартиру сестры М. - В., по 

<

адрес>. ФИО3 рассказал, что познакомился с соседом по лестничной площадке и решил познакомить его 

<

данные изъяты> Х.. Позже ей стало известно, что 29.10.2017 г. в 18 часу Х. приехала в гости к ФИО3, также пришел сосед, который хотел познакомиться с ее дочерью. Как она узнала позже, это Б.. В ходе беседы оказалось, что Х. и Б. давно знакомы. Через какое-то время Б. пригласил Х. к себе домой, и они ушли. Спустя несколько минут ФИО3 услышал голос Х. из квартиры Б., она разговаривала на повышенных тонах. ФИО3 сразу пошел туда, так как решил, что 

<

данные изъяты> угрожает опасность, но дверь ему никто не открыл. Он позвонил своему другу Е., попросил его подойти помочь ему, так как 

<

данные изъяты> Х. в соседней квартире кричит. Через несколько минут ФИО3 и Е. пошли к Б. Позже ей рассказала ее дочь Х.., что поругалась с Б., а ФИО3 рассказал, что после того, как 

<

данные изъяты> Х. ушла из квартиры Б., он совершил кражу, похитил у Б. телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер. Все это имущество ФИО1 попросил Е. оставить у себя в квартире. Через несколько дней ФИО1 рассказал, что ему звонил Б.. и ему нужно отдать его имущество. После чего она с М. пошла к Е., забрали телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер, и отдали все Б. 

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-96) пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она уезжала и попросила свою сестру М. пожить в ее квартире. М. проживала в ее квартире с сожителем ФИО1. Через месяц она вернулась, М. и ФИО3 съехали. М. рассказала, что у ФИО3 произошел конфликт с ее соседом Б., который проживает в квартире № на одной лестничной площадке с ней. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 29.10.2017 г. около 21 часа ФИО1 похитил телевизор, системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, переносную розетку, сабвуфер, 2 колонки и денежные средства в сумме 5200 рублей у Б. Также ей известно, что все имущество, кроме денежных средств ФИО3 вернул Б.

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-98) пояснила, что по 

<

адрес> проживает с Б. ДД.ММ.ГГГГ. Б. рассказал ей, что до того момента, как они стали проживать вместе, его сосед совершил хищение его имущества. Как ей пояснил Б.., 29.10.2017 он распивал спиртное в 

<

адрес> с ФИО1. После распития спиртного Б. пошел к себе домой, также с ним пошла Х... Затем пришли ФИО1 и незнакомый Б. молодой человек. Они ударили Б., отчего тот упал в ванной, а когда вышел из ванной, то обнаружил, что отсутствует телевизор, системный блок, мышь, клавиатура, блок питания, переносная розетка, сабвуфер, 2 колонки и денежные средства в сумме 5200 рублей. После чего Б. обратилcя в полицию. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра В. попросила ее пожить немного в ее квартире по 

<

адрес>. Она согласилась и переехала в квартиру с ФИО1 Когда они переехали в 

<

адрес>, ФИО1 рассказал, что познакомился с соседом по лестничной площадке и решил познакомить соседа со 

<

данные изъяты> Х. 29.10.2017 г. в 18 часу Х. приехала к ним в гости. Также пришел сосед, как она узнала позже это Б. Они стали распивать спиртное. В ходе беседы оказалось, что Х. и Б. давно знакомы. Через какое-то время Б. пригласил Х. к себе домой, и они ушли. Спустя несколько минут они с ФИО3 услышали, что Х. говорит на повышенных тонах, были слышны голоса из квартиры ФИО4 Е. сразу пошел к Б., так как решил, что его матери угрожает опасность. В квартиру ФИО3 не попал, так как Б. дверь ему не открыл, он позвонил своему другу Е., попросил его подойти помочь ему, так как 

<

данные изъяты> Х. в соседней квартире кричит. Через несколько минут ФИО3 и Е. пошли Б., что там происходило, она не знает, но вскоре пришла Х. и рассказала, что поругалась с Б.. Затем пришел ФИО3 и рассказал, что ударил Б. 

<

данные изъяты>, Е. также ударил Б., отчего Б. упал в ванной. После чего ФИО3 совершил кражу из квартиры Б., и похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер. ФИО3 пояснил, что похитил имущество Б. для личного пользования. Все это имущество ФИО3 попросил Е. оставить у себя в квартире. Через несколько дней ФИО3 сказал ей, что ему звонил Б. и ему нужно отдать его имущество. После чего она забрала у Е. телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер, и вместе с Т. отвезла все имущество Б.

Свидетель Е. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 87-89), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО5 его друг, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по 

<

адрес>, в соседнем с ним подъезде. 29.10.2017 г. около 21 часа, ему позвонил ФИО3 и сказал, что 

<

данные изъяты> Х. находится в соседней квартире у Б.. ФИО3 услышал, что 

<

данные изъяты> разговаривает на повышенных тонах и решил, что Б. и 

<

данные изъяты> могут сильно поругаться, поэтому попросил его вместе сходить и забрать 

<

данные изъяты> домой. Он сразу же пришел, они стали стучаться в квартиру к Б., но Б. дверь не открывал. Через какое-то время Б. все же открыл дверь, из квартиры вышла 

<

данные изъяты> Х., которая сказала, что они с Б. повздорили. ФИО3 разозлился, так как переживал 

<

данные изъяты> и ударил Б. кулаком по лицу. Он хотел поговорить с Б. наедине, поэтому сказал Б., чтобы тот прошел в ванную, где они поговорят, но Б. не хотел, поэтому он тоже со злости ударил Б. два раза кулаком по лицу. Б. был пьян и не удержался на ногах, поэтому упал в ванной на пол. Б. не смог встать, так как был пьян, поэтому он закрыл дверь в ванной комнате, чтобы Б. там проспался. Они прошли в комнату, у Б. однокомнатная квартира, ФИО3 сказал, что Б. должен ему денег, но долг не отдает, и ФИО3 хочет забрать имущество Б., чтобы Б. скорее вернул долг. В комнате стоял телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетка переносная, 2 колонки и сабвуфер, ФИО3 попросил его оставить все это у него в квартире, пока Б. не отдаст ФИО3 долг. Он согласился, так как даже и не подозревал, что ФИО3 его обманывает. ФИО3 вынес из квартиры телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер, и он унес все это к себе на балкон. После чего ФИО3 ушел домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и признался ему в том, что совершил кражу из квартиры Б.

<

данные изъяты> ФИО3 и его сожительница М. забрали у него похищенное имущество и вернули Б.

Свидетель Х., будучи допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 87-89), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 и его сожительница М.. проживали по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что хочет познакомить ее со своим соседом, так как она не замужем, и сосед ФИО3 тоже одинок. Она согласилась и 29.10.2017 г. в 18 часу приехала 

<

данные изъяты>. ФИО3 позвал соседа, познакомил их, представил его Б., как выяснилось, они знакомы с ним с детства. Б. пригласил ее к себе домой, она согласилась. Они прошли в квартиру Б., расположенную по 

<

адрес> на одной лестничной площадке с квартирой, где проживал 

<

данные изъяты>. Они немного посидели, выпили спиртное, они обсуждали что- то и не сошлись во мнениях, поэтому они с ним поссорились, перешли на повышенные тона, она стала кричать на него, также играла громко музыка, что именно они обсуждали и из-за чего поругались, она не помнит, через несколько минут услышала стук в дверь. Б. дверь не открыл, тогда она услышала еще стук в дверь. На этот раз Б. открыл дверь. Когда дверь открылась, она увидела 

<

данные изъяты> ФИО3 и незнакомого ей молодого человека. Она сразу сказала 

<

данные изъяты>, что поругалась с Б., на что 

<

данные изъяты>, заступаясь за нее, ударил Б. один раз кулаком по лицу. Она испугалась и сразу ушла домой. Через некоторое время в квартиру зашел 

<

данные изъяты> ФИО3, который рассказал о том, что он совершил кражу из квартиры Б., похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер. Также ФИО3 ей пояснил, что попросил своего друга Е. оставить все это имущество у него в квартире. На следующий день ей стало известно от сотрудников полиции, что Б. написал заявление в полицию. Также ей известно 

<

данные изъяты>, что М. и 

<

данные изъяты> Т. забрали у Е. телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок, мышь, клавиатуру, блок питания, розетку переносную, 2 колонки и сабвуфер и отвезли Б. все ему вернули. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9) следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. были изъяты телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерная мышь «

<

данные изъяты>», клавиатура «

<

данные изъяты>», переносная розетка «

<

данные изъяты>», колонки марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», блок питания марки «

<

данные изъяты>» принадлежащие ему (л.д. 104-106).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые у Б. вещи были осмотрены ( т.1 л.д.30-33). Телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерная мышь «

<

данные изъяты>», клавиатура «

<

данные изъяты>», переносная розетка «

<

данные изъяты>», колонки марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», блок питания марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Б. (т.1 л.д. 107-110) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно расписки (т.1л.д.111) Б. получил от сотрудников полиции после осмотра, принадлежащие ему телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерную мышь «

<

данные изъяты>», клавиатуру «

<

данные изъяты>», переносную розетку «

<

данные изъяты>», колонки марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», блок питания марки «

<

данные изъяты>».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал место совершения преступления, а именно - 

<

адрес>, откуда он 29.10.2017 г. около 21 часа похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерную мышь «

<

данные изъяты>», клавиатуру «

<

данные изъяты>», переносную розетку «

<

данные изъяты>», колонки марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», блок питания марки «

<

данные изъяты>», денежные сродства в сумме 5200 рублей, принадлежащие Б. (л.д. 119-124 т.1).

Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 обнаруживалось в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживается и в настоящее время 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ( т.1л.д 57-59). 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Б., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, не являются противоречивыми.

Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Все письменные доказательства, исследованные судом, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, его значимости, материального положения потерпевшего, и сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении совершенного деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым, что следует из данных о его личности, его поведения во время судебного разбирательства и подтверждается заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, тяжкие последствия отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Поскольку по делу имеется смягчающее вину подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование расследованию преступления, то суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому у ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Подсудимый ФИО1 осужден 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено, до вынесения приговора от 10.11. 2017 года, то приговор мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Исковые требования потерпевшего Б. в части взыскания в его пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного ему материального ущерба 5200 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит, что ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1, который исковые требований признал в полном объеме, исковые требования поддержаны государственным обвинителем, при разрешении иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерная мышь «

<

данные изъяты>», клавиатура «

<

данные изъяты>», переносная розетка «

<

данные изъяты>», колонки марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», блок питания марки «

<

данные изъяты>» возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Б. под расписку (л.д.112 т.1), считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 7150 рублей, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение материального ущерба 5200 (пять тысяч двести) рублей

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерную мышь «

<

данные изъяты>», клавиатуру «

<

данные изъяты>», переносную розетку «

<

данные изъяты>», колонки марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», блок питания марки «

<

данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова