дело № 12-24 / 2023 

УИД №18MS0076-01-2023-000975-60

Решение

 

29 ноября 2023 года с. Сюмси 

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Микрюков О.В.,

с участием защитника адвоката Батуева Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Батуева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Основанием для привлечения его к ответственности стало управление им автомобиля Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в 

<

адрес> Удмуртской Республики и невыполнение им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в здании полиции по адресу: п.Ува Увинского района Удмуртской Республики, ул. К. Маркса, д.22.

Жалоба со ссылками на нормы статьей 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ мотивирована тем, что не установлен факт управления ФИО1 автомобилем, дело рассмотрено с нарушением установленной законом подсудности. Сам ФИО1 не извещён о рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание надлежаще извещённый ФИО1 не явился, по его заявлению жалоба рассмотрена в его отсутствие. Его защитник адвокат Батуев Р.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что также не был извещён о рассмотрении дела, хотя регулярно отслеживал соответствующую информацию, размещаемую на сайте судебного участка.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается в силу следующего.

Факт управления ФИО1 автомобилем Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в 

<

адрес> Удмуртской Республики подтверждён протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что ФИО1 управлял автомобилем и после его остановки пытался пересесть на пассажирское сиденье, на котором сидела женщина, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и объяснением ФИО6 о том, что заметили мужчину с признаками опьянения, севшего за руль указанного автомобиля. Тем самым, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем установлен.

Наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1, ставших основанием для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, показания измерительного прибора в 1,397 мг/л), подтверждено соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования. При отказе от освидетельствования применялась видеозапись, понятые в этом случае не участвуют.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования основано на нормах статей 12 и 13 Федерального закона «О полиции», п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Соответственно деяние ФИО1 верно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Мировым судьёй при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих наказа и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 назначено соразмерное содеянному административное наказание.

Доводы жалобы о процедурных нарушениях также несостоятельны.

Так, ФИО1 заявлено о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.32). Он зарегистрирован в 

<

адрес>, на территории под юрисдикцией мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики. Дело рассмотрено этим мировым судьёй. Следует отметить, что перед поступлением дела мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики (л.д.33) и мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики и было направлено для рассмотрения в судебный участок Сюмсинского района Удмуртской Рсспублики.

Судебные извещения о рассмотрении дела ФИО1 направлены заказными письмами с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства (л.д.54) и на заявленный им адрес его фактического проживания (л.д.55) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он надлежаще извещён о судебном заседании.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте судебного участка. Защитник адвокат Батуев Р.Е. регулярно отслеживал размещение этой информации, что следует из его пояснений при рассмотрении жалобы и его заявления (л.д.43). Тем самым он извещён о судебном заседании.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, как и процессуальных нарушений, при рассмотрении дела также не установлено. 

Поэтому, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Батуева Р.Е. без удовлетворения.

Судья Микрюков О.В.