Дело № 2-313/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистик Л7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логистика Л7» о взыскании материального ущерба 2000 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., расходов на составление искового заявления и юридическую консультацию 6000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Логистика Л7», рабочее место определенно по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 час. на рабочем месте с ней произошел несчастный случай: когда она находилась около ворот и пропускала электропогрузчик под управлением Н., ей на ногу наехал другой погрузчик под управлением Ц., въехавшего с рампы в ворота задним ходом, на котором не были включены ни звуковые, ни световые сигналы. В результате происшествия она получила травму левой ноги: 

<

данные изъяты>. Работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ начался отек стопы, гиперемия, ДД.ММ.ГГГГ травматологом она была направлена в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» с флегмоной левой стопы. До настоящего времени продолжает лечение, ежедневно принимает обезболивающие препараты. Не может приобрести для себя нормальную обувь, поскольку нога сильно увеличилась до 39 размера, несмотря на то, что свой размер ноги у неё 37.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц. (л.д. 88). 

Истица в судебном заседании на доводах иска настаивала. 

Представитель ответчика в суде с требованиями не согласна, в письменном отзыве на иск (л.д. 52-54) ссылается на то, что расходы на рентген в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт недоступности бесплатного рентгенографического обследования. Требование компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, вина работодателя не установлена, а вред причинен вследствие нарушения истицей правил техники безопасности, т.е. вины ответчика не имеется. По заключению врачей, истице причин легкий вред здоровью.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в ООО «Логистика Л7» 

<

Адрес>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 79-80), приказами о приеме и увольнении с работы (л.д. 81, 82), сведениями трудовой книжки (38-46). 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, в результате наезда погрузчика под управлением работника Ц., получила травму ноги. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории обособленного подразделения терминала 

<

Адрес> ООО «Логистика Л7» около 22-20 час. при выполнении своей работы, 

<

данные изъяты> ФИО1, пересекая проезжую часть предназначенную для движения погрузчика, не заметив электропогрузчик CROWN SC 3220 под управлением Ц., получила травму левой ноги (л.д.27-29). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 (л.д. 70,74). и Ц. (л.д. 68, 77).

Причиной несчастного случая послужило нарушение 

<

данные изъяты> погрузчика Ц., 

<

данные изъяты> ФИО1 правил техники безопасности на рабочем месте, должностной инструкции, инструкции ИОТ № 10. 

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находилась в отделении экстренной травматологии ГБУЗ ПК МСЧ № им. М.А. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом основной и ногтевой фаланги 1 пальца, ногтевой фаланги 2 пальца, рваная рана стопы слева. Рекомендовано: хождение на костылях без опоры на левую ногу, явка к травматологу по месту жительства, рентгенконтроль с решением вопроса об уровне нагрузки на стопу слева; перевязки, швы снять ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании медицинского заключения ГБУЗ ПК МСЧ № 9 им. М.А. Тверье от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 повреждения относятся к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец в связи полученной травмой на производстве была нетрудоспособна в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства получения истцом травмы, характер и степень вины причинителя вреда работника ООО «Логистика Л7» 

<

данные изъяты> погрузчика Ц., характер полученных ФИО1 травм (

<

данные изъяты>), испытываемые физические страдания в связи с полученной травмой, продолжительным лечением, болезненными физическими неудобствами и неустранимыми последствиями, а также нравственные страдания ФИО1 выразившееся в невозможности носить модельную обувь.

Исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000000 руб. является завышенным и несоразмерным характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах с ООО «Логистика Л7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Логистик Л7» о возмещении материального ущерба в размере 2000 руб., связанного с рентгенографическим обследованием, (л.д. 26) суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно справке ГБУЗ ПК ГКП г.Перми 22 сентября 2016г. рентгенологический кабинет поликлиники работал согласно графика, при наличии показаний имелась возможность проведения данного обследования. Следовательно у ФИО1 имелась возможность пройти рентгенографическое исследование бесплатно в поликлинике по месту жительства, однако истица данным правом не воспользовалась.

Согласно пп. б п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица доказательств невозможности получить бесплатную медицинскую услугу (рентгенографическое исследование) качественно и своевременно в поликлинике по месту жительства не представила. Учитывая изложенное, материальный ущерб ФИО1 в размере 2000 руб. возмещению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанциям НПО Коллегия Адвокатов «Индустриальная» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заплатила за консультацию 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5000 руб. за составление искового заявления (л.д. 47). 

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, включающей в себя консультирование, составление иска, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Логистик Л7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80000 руб., возмещение судебных расходов 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Логистик Л7» о возмещении ущерба 2000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: