Дело № 1-118-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1, представителе потерпевшей адвокате ФИО2, представившем удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляла движение со скоростью 40 - 45 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля ФИО4 перевозила в качестве пассажиров Свидетель №3, сидящую на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2, сидящего на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением.

В 

<

данные изъяты> тех же суток ФИО4, двигаясь в сложных метеорологических условиях, приближаясь к пересечению автодорог по 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проявляя преступное легкомыслие, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, заблаговременно не снизила скорость для того, чтобы убедиться в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, имеющие право преимущественного движения, и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что могла и должна была сделать, чем нарушила требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», продолжила движение в прямом направлении с прежней небезопасной скоростью и сама себя поставила в положение, когда не смогла выполнить требования п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, переходящих проезжую часть справа налево по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, находившихся в момент наезда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации и имевших преимущество, располагая технической возможностью согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остановиться путём торможения до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 был причинён, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимой адвокатом Комарицким А.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 по тем основаниям, что она возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании ходатайство защитника поддержала и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что действительно ущерб потерпевшей ею возмещен полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства защитника адвоката Комарицкого А.П. не имеют, так как действительно ФИО4 ущерб полностью возместила, загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшей, претензий потерпевшая сторона к подсудимой в настоящее время не имеет. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается имеющейся в деле распиской и показаниями самой потерпевшей в судебном заседании.

ФИО4 ранее не судима, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести совершенного по неосторожности. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 по делу не имеется. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что ходатайство защитника адвоката Комарицкого А.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, ее имущественного положение, имущественное положение ее семьи, а также учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 76.2 УК РФ производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

Применить к ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства с выплатой его в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья М.В.Татаренко