дело № 2-150/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 14 мая 2018 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов и по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.02.2018 г. в 07:45 по адресу ** совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Участниками ДТП являлись ФИО2 (управлял а/м Great Wall, г/н **), ФИО1 (управлял Volkswagen Golf, г/н ** и ФИО3 (управлял Volkswagen Bora, г/н **). Согласно протоколу 73АО № 942401 об административном правонарушении от 01.02.2018 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г. ФИО2, управляя а/м Great Wall, г/н **, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу а/м Volkswagen Golf, г/н **, которую от удара отбросило на стоящую а/м Volkswagen Bora, г/н ** и совершил с ними столкновение. ФИО2, управляя а/м Great Wall, г/н **, в момент ДТП, не имел Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС Volkswagen Golf, г/н **. Согласно Отчету об оценке № ** от 28.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа узлов и деталей, составляет 422254 руб. 30 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа узлов и деталей составляет 185389 руб. 70 коп. Услуги по проведению опенки подтверждаются Договором возмездного оказания услуг № **сэ от 26.02.2018 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2018 г., квитанцией № ** от 26.02.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 г. и кассовым чеком от 01.03.2018 г. и составили 4 750 руб. 00 коп. Услуги эвакуации подтверждаются Договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 01.02.2018 г., актом сдачи-приемки работ (услуг) № ** от 01.02.2018 г., копией квитанции № ** от 01.02.2018 г. и составили 6 000 руб. 00 коп. Вызов Ответчика на осмотр транспортного средства подтверждается Копиями телеграмм от 16.02.2018 г. и 19.02.2018 г., кассовым чеком от 16.02.2018 г. и составил 374 руб. 40 коп. Расходы по удостоверению доверенности на представителей подтверждаются справкой от 17.03.2018 г. и составили 2 200 руб. 00 коп. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо от 05.03.2017 г., ответа на которую не последовало. Истец считает, что отказом ответчика выплатить страховое возмещение, ему были причинены нравственные страдания (Истец является инвалидом), которые должны быть компенсированы ответчиком.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 422 254 руб. 30 коп.; расходы на проведение независимой оценки - 4 750 руб. 00 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля - 6 000 руб.; расходы на извещение ответчика телеграммами - 374 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп.; расходы на удостоверение доверенности - 2 200 руб. 00 коп.; госпошлину - 5 130 руб. 00 коп.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 заявил самостоятельные требовании к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Bora, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. 01.02.2018 г. по адресу: г. Ульяновск, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 под его же управлением, а/м Great Wall гос. рег. знак **, принадлежащий ФИО2 под его же управлением, а/м Volkswagen Golf, г/н **, принадлежащий ФИО1 под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 267 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 56 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве указал, что 05.02.2018 г. ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о прямом возмещении убытка. 06.02.2018 г. АО «СК «Астро-Волга» подготовила ФИО6 отказ на заявление о прямом возмещении убытков в связи с тем, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда отсутствует, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело с согласия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, 01.02.2018 г. в 07:45 по адресу ** ФИО2, управляя а/м Great Wall, г/н **, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Golf, г/н ** под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, от удара а/м отбросила на а/м Volkswagen Bora, г/н **, принадлежащий ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Результатом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения явилось столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, автомобиль которого отбросило на стоящий а/м Volkswagen Bora, г/н **, принадлежащий ФИО3

На основании постановления от 01.02.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 12.02.2018г., сторонами не обжаловалось.

Суд считает, что указанное постановление может выступать в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку постановление, является документом, составленным должностным лицом ОГИБДД, уполномоченным в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержит в себе информацию о факте нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также закрепляет время произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 и ФИО3 виновными в нарушении ПДД РФ должностными лицами ОГИБДД, признаны не были.

В результате ДТП от 01.02.2018 г. а/м Volkswagen Golf, г/н **, принадлежащем ФИО1 и а/м Volkswagen Bora, г/н **, принадлежащим ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н ** ФИО1 представлен отчет об оценке № **, выполненного ООО «Симбирск Экспертиза». 

Согласно Отчету об оценке № ** от 28.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа узлов и деталей, составляет 422254 руб. 30 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа узлов и деталей составляет 185389 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 750 руб. 00 коп. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Bora, г/н ** ФИО3 представлено экспертное заключение № **, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 267 000 руб., с учетом износа 110 800 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 500 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), определенный в отчете об оценке и экспертном заключении, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт отсутствия страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортном средством Great Wall, г/н ** подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в размере 422 254 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а в пользу ФИО3- материальный ущерб в размере 267 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлен, что исключает наступление ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда, то есть причинения каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 3 000 руб. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что расходы истца на установление стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 750 руб. 00 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля - 6 000 руб.; расходы на извещение ответчика телеграммами - 374 руб. 40 коп.; расходы на удостоверение доверенности - 2 200 руб. 00 коп., подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, расходы ФИО3 по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. почтовые расходы в размере 457 руб. 56 коп., подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО3 представляла ФИО5 на основании доверенности от 12.03.2018г.

Согласно квитанции от 10.04.2018 расходы ФИО3 на оплату юридических услуг составили 20 000 руб.

Исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг подтверждаются документально, учитывая сложность дела, характер и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 7000 руб.

Расходы по оформлению доверенности составляют 2 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 130 руб. 00 коп., ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 5930 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина: в пользу ФИО1 в сумме 5 130 руб. 00 коп., в пользу ФИО3- 5930 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 422 254 руб. 30 коп.; расходы на проведение независимой оценки 4 750 руб. 00 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 руб.; расходы на извещение ответчика телеграммами 374 руб. 40 коп.; расходы на удостоверение доверенности 2 200 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 130 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 267 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 56 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5930 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Трубачева