Дело XXX 23 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под его управлением, и автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца был застрахована в ПАО "Росгосстрах". 13.07.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 37 400 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 549/41/С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 400 руб. 18.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел доплат страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб. расходы по оценке в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по подготовке претензии в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил возражения на исковое заявление, в случае признания исковых требований обоснованными по праву, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3, лит. А произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео, г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля Опель Астра, г.р.з. XXX под управлением ФИО1 (л.д. 12).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Авео, г.р.з. XXX

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. XXX застрахована в ПАО «Россгсстрах» (страховой полис серии XXX).

Постановлением XXX по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

08.07.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX, предоставив все необходимые документы (л.д. 76 - 78). 

Согласно результатам заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 384 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 37 400 руб. (л.д. 84). 

14.07.2017 года был составлен акт о страховом случае XXX и начислено страховое возмещение в размере 37 400 руб., которое было перечислено на расчетный счет (л.д. 11).

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в автоэкспертное бюро ООО «АВТО-АЗМ» для подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23 – 43).

Согласно экспертному заключению № 549/41/С6 ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа и технического состояния 67 400 руб.

18.10.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией,

в которой просил ответчика произвести выплату полной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю, согласно предоставленной им независимой экспертизе, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оказанные юридические услуги, неустойки (л.д. 14 - 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года на основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. XXX, пострадавшего в результате ДТП от 01.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 109эк-18 от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. XXX, пострадавшего в результате ДТП от 01.07.2017 года, с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 51 904 руб. 19 коп. (л.д. 108 – 135).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб., из расчета: 51 904 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 37 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

На основании изложенного, учитывая отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком полностью в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 14 500 руб. 

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 15 данного Закона подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 223-ФЗ от 21.07.2014 года установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 01.09.2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 250 руб. руб. ((14 500 руб. /2).

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая все обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного истцу, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что взыскание с ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере 7 250 руб. в пользу истца вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года между ФИО2 и ООО «Сибирские Ресурсы» был заключен договор поручения № 25, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела по взысканию ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», причиненного автомобилю в результате события ДТП от 01.07.2017 года. Согласно п. 3.1.1 стоимость настоящего договора составляет 15 000 руб. (л.д. 44).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 года (л.д. 44).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 700 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 24.07.2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто-АЗМ», а также копия товарного чека от 12.03.2018 года об оплате копии отчета на сумму 1 000 руб. (л.д. 19).

По смыслу ч. 2 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копии письменных доказательств могут быть засвидетельствованы судьей, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не заверенной надлежащим образом, при ее оспаривании другой стороной.

При таком положении доказательств факта и размера, понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

Также истцом не представлены подлинники квитанций, подтверждающие оказание услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено АНО «РОСЭ». Стоимость автотовароведческой экспертизы составила 18 000 руб. (л.д. 106).

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить повторную экспертизу, оплату не произвел, в связи, с чем экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы.

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «РОСЭ» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 1 235 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неполученную сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 250 руб., а всего 51 750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АНО «РОСЭ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.