УИД: 39RS0002-01-2024-009134-68

гражданское дело № 2-990/2025 (2-7171/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) о признании незаконными и отмене приказа от 

<

 Дата > №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора», признании незаконным и отмене приказа от 

<

 Дата > №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора), признании незаконным и отмене приказа от 

<

 Дата > №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора от 

<

 Дата > № осуществляла трудовую деятельности в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должностях главного специалиста с 

<

 Дата >, специалиста по кадрам с 

<

 Дата >, заведующего организационным отделом с 

<

 Дата >, заместителя начальника с 

<

 Дата >, заместителя начальника по административно-хозяйственной деятельности с 

<

 Дата >. В период трудовой деятельности истец никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имела, дисциплинарным взысканиям не подвергалась до августа 2024 года, добросовестно исполняя должностные обязанности. Однако 

<

 Дата > к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом работника от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, основанием для применения которого указано заявлением истца от 

<

 Дата >, которое было оформлено и подано истцом в связи с получением решения директора ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > о прекращении полномочий истца как лица, действующего от имени учреждения, и отзыве ранее выданных доверенностей, в связи с чем, оспариваемым приказом истцу объявлен выговор за отказ от исполнения полномочий по доверенности, которую до этого отозвал руководитель, тем самым оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу у ответчика не было, выговор объявлен незаконно. Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу от 

<

 Дата > №-к стало нарушение истцом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно передача персональных данных (номера телефона) сотрудника организации (К.И.В.) контрагенту ответчика, названный сотрудник занимает должность специалиста по закупкам, в его должностные обязанности входит организация работ по закупке в интересах ответчика, что подразумевает постоянные контакты с широким перечнем поставщиков товаров и услуг, контрагентов работодателя, при этом он принят на работу удаленно, а значит исполнять свои обязанности он может исключительно с применением средств связи, номер телефона К.И.В. был передан без привязки к каким-либо личным сведениям лица, а именно как сотрудника организации, звонок он получил в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при трудоустройстве он подписал согласие на обработку персональных данных, дав согласие уполномоченным должностным лицам ответчика на обработку, хранение и передачу свои персональных данных, ввиду чего оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика к истцу не имелось, выговор объявлен незаконно. В качестве основания прекращения трудового договора с истцом указано принятие заместителем руководителя организации необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу ответчика (п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), однако истец не принимала решений, не совершала действий, повлекших ущерб имуществу ответчика, ни в одном документе ответчика, являющемся основанием для увольнения истца, не приведен расчет ущерба, не указан его размер, не указано какие необоснованные решения приняты истцом и к какому ущербу они привели, нее указано на наличие какой-либо причинно-следственной связи между решениями/действиями работника и наступившим ущербом, мероприятия по выяснению причин, выявленных актом проверки деятельности ответчика от 

<

 Дата > нарушений, не проводились. Истец полагает, что при применении дисциплинарных взысканий к ней ответчиком не учитывались ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, вид дисциплинарного взыскания выбран произвольно, взыскания вынесены безосновательно, ответчик преднамеренно и умышлено совершил действия, целью которых являлось незаконное увольнение истца, о чем свидетельствует то, что все дисциплинарные взыскания наложены на истца в срочном порядке и в короткий промежуток времени. Неправомерное и ненадлежащее применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения причинили истцу нравственные и физические страдания, которые также обусловлены наличием неправомерной формулировки в трудовой книжке, препятствующей истцу осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности, создающей серьезные препятствия для трудоустройства на иную работу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отказ истца от исполнения трудовых обязанностей в части, не связанной непосредственно с полномочиями, указанными в доверенности от 

<

 Дата > № в отношении контракта № от 

<

 Дата > и контракта б/н от 

<

 Дата >, является противоправным и виновным дисциплинарным правонарушением заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, в связи с чем приказ от 

<

 Дата > №-к об объявлении выговора истцу является законным и обоснованным, передача истцом, ответственным за неразглашение персональных данных работника, третьим лицам указанных персональных данных в отсутствие таких полномочий является противоправным и виновным дисциплинарным правонарушением, ввиду чего приказ от 

<

 Дата > №-к об объявлении выговора истцу также является законным и обоснованным, в акте проверки Минюста России от 

<

 Дата > указано, что в предъявленном подрядчиком и оплаченном учреждением акте выполненных работ от 

<

 Дата > № указан комплекс работ по реставрации, как это предусмотрено проектной документацией, однако работы не выполнены, вместо реставрационных работ произведено восстановление декора, акт подписан истцом в соответствии с полномочиями, предоставленными ей должностной инструкцией и действовавшей на 

<

 Дата > доверенностью, Минюст России пришел к выводу, что ответчиком приняты и оплачены по акту приемки выполненных работ от 

<

 Дата > №.2 (по отдельным позициям) работы на общую сумму 844775 руб., не подтвержденные исполнительной документацией (журнал производства работ), ответчиком у истца запрошено объяснение, однако по этому эпизоду объяснения представлены не были, прием-передача результатов выполненных работ не отменяет и не заменяет собой проверку качества и объемов выполненных работ заказчиком, установленные проверкой Минюста России и ответчиком обстоятельства подтверждены заключением специалиста (экспертным заключением) № от 

<

 Дата >, ответчик при избрании вида дисциплинарного взыскания учитывал, что допущенное нарушение является противоправным и виновным дисциплинарным правонарушением заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, так как подписанный истцом акт приемки выполненных работ от 

<

 Дата > №.2 явился основанием для выплаты в пользу ООО СК «Стандарт» денежных средств на общую сумму 844775 руб.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ЯщеняД.А., давая заключение по делу сообщила о необоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным и отмене приказа от 

<

 Дата > №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении истца на работе в прежней должности, указывая, что исходя из представленных в деле материалов и установленных обстоятельств оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии последней на должность главного специалиста Калининградской ЛСЭ Минюста России, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности

На основании соглашения № от 

<

 Дата > об изменении трудового договора от 

<

 Дата > № ФИО1 была принята в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на должность специалиста по кадрам, обеспеченную бюджетным финансированием; дополнительным соглашением № от 

<

 Дата > к вышеуказанному соглашению на ФИО1 были возложены обязанности ответственного за охрану труда.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

 Дата > к соглашению № от 

<

 Дата > об изменении трудового договора № от 

<

 Дата > истец переведена постоянно в ФБУ Калининградскую ЛСЭ Минюста России в г.Калининграде на должность заведующего организационным отделом, обеспеченную бюджетным финансированием, с исполнением обязанностей ответственного за охрану труда.

Дополнительным соглашением № от 

<

 Дата > к соглашению № от 

<

 Дата > об изменении трудового договора № от 

<

 Дата > ФИО1 переведена постоянно на должность заместителя начальника ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, обеспеченную бюджетным финансированием, в г. Калининграде с исполнением обязанностей ответственного за охрану труда.

В силу соглашения № от 

<

 Дата > об изменении трудового договора № от 

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России предоставило ФИО1 работу по должности заместителя начальника лаборатории, основной деятельностью истца являлась организация деятельности лаборатории, осуществление контроля за выполнением плановых мероприятий, с исполнением обязанности начальника лаборатории на период его отсутствия.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 названного выше трудового договора № от 

<

 Дата > в редакции соглашения № от 

<

 Дата > работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями начальника лаборатории, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; работник не имеет права разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с осуществлением своей деятельности, такие сведения составляют служебную тайну, и их разглашение работником является дополнительным основанием для расторжения настоящего трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя.

На основании дополнительного соглашения № от 

<

 Дата > к соглашению № от 

<

 Дата > об изменении трудового договора № от 

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России предоставило Б.О.АБ. работу по должности заместителя начальника по административно-хозяйственной деятельности, по которой основной деятельностью истца является организация деятельности лаборатории, осуществление контроля за выполнением плановых мероприятий в части административно-хозяйственной деятельности, с исполнением обязанности начальника лаборатории на период его отсутствия (командировки, болезни, отпуска и т.п.), содержание и порядок работы истца определены должностной инструкцией, внутренними нормативными документами работодателя, приказами и распоряжениями начальника лаборатории, а также настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением № от 

<

 Дата > к соглашению № от 

<

 Дата > об изменении трудового договора № от 

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России предоставило Б.О.АБ. работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, по которой основной деятельностью истца является организация деятельности лаборатории, осуществление контроля за выполнением плановых мероприятий в части административно-хозяйственной деятельности, с исполнением обязанности начальника лаборатории на период его отсутствия (командировки, болезни, отпуска и т.п.), содержание и порядок работы истца определены должностной инструкцией, внутренними нормативными документами работодателя, приказами и распоряжениями начальника лаборатории, а также настоящим трудовым договором.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1, утвержденной 

<

 Дата > директором ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется Уставом, настоящей должностной инструкцией, иными актами и документами, непосредственно связанными с его трудовой функцией, к его должностным обязанностям относятся: планирование деятельности лаборатории и осуществление непосредственного контроля за исполнением плановых мероприятий в части административно-хозяйственной деятельности, проведение от имени лаборатории переговоров по вопросам заключения, исполнения или прекращения государственных контрактов (договоров), заключение и подписание от имени лаборатории государственных контрактов (переговоров) и иных документов, связанных с исполнением, изменением или прекращением государственных контрактов (договоров), подписание счетов-фактур, выставляемых контрагентам, а также первичных документов, в том числе накладных и актов выполненных работ, соблюдение конфиденциальности служебной информации, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п.п. 1.2, 1.7, 2.1, 2.3-2.5, 2.15, 2.16, 5.1).

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, утвержденных приказом от 

<

 Дата > № работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, должностных инструкциях, локальных нормативных актах, нормативных правовых актах, касающихся судебно-экспертной деятельности, соблюдать трудовую дисциплину и режим рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, не допускать упущений в работе, исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, настоящими правилами, иными локальными нормативными актами, должностной инструкцией, трудовым договором.

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (заказчик) на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 

<

 Дата > №, и ООО СК «Стандарт» в лице генерального директора Д.С.А. (подрядчик) заключили контракт №.

На основании п. 1.1 вышеуказанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, работы по сохранению объекта культурного наследия выполнение мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)»; в соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 57 029 570 руб.

Согласно п. 1.9 контракта работы на объекте выполняются на основании разрешения на производство работ, выданного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, разрешение должно иметь срок действия на весь период выполнения работ, подрядчик несет ответственность за просрочку получения и продления разрешения.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчик обязан совместно со строительным контролем проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и затрат на устранение дефектов и их переделки.

Как установлено п. 5.2.3 контракта заказчик также обязан совместно со строительным контролем контролировать выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно п. 11.1 контракта подрядчик до заключения контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 18 824 946,00 руб.

Согласно п. 4.3 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ по форме КС-6 (далее - журнал), в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика, авторского надзора, строительного контроля и подрядчика.

Кроме того, согласно п. 1.5 контракта работы выполняются при осуществлении научного руководства и авторского надзора за их проведением лицом, осуществившем разработку научно-проектной документации в соответствии с требованиями п. 5 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на основании заключенного контракта на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора.

В силу п. 1.6 контракта строительный контроль за проведением работ осуществляет привлеченная для этих целей организация на основании заключенного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

<

 Дата > между ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и ООО «Лестер» в лице генерального директора Г.Р.А. на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного запроса котировок, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0№ от 

<

 Дата > заключен контракт об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (объект культурного наследия)».

Кроме того, 

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России заключило контракт № на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора с ООО «Восточно-Прусский ландшафт», которым также разработана проектно-сметная документация по объекту.

Согласно п. 1.1.1 вышеназванного контракта работы выполняются в соответствии и в объеме, установленном в техническом задании, в соответствии с проектно-сметной (научно-проектной) документацией «Капитальный ремонт объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)».

Распоряжением директора ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > №-р в учреждении создана комиссия для приемки оказанных услуг и внутренней экспертизы результатов выполненных мероприятий, которая на основании распоряжения директора учреждения от 

<

 Дата > №-р расформирована в связи с увольнением и временной нетрудоспособностью ее членов, с признанием распоряжения от 

<

 Дата > №-р утратившим силу.

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в лице директора Р.А.Б. выдало доверенность № сроком на один год на имя заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Б.О.АБ. на представление интересов лаборатории по вопросам заключения, исполнения или прекращения государственных контрактов (договоров), заключение и подписание от имени лаборатории государственных контрактов (договоров) и иных документов, связанных с исполнением, изменением или прекращением государственных контрактов (договоров), заключенных либо заключаемых лабораторией, рассмотрение поступивших банковских гарантий, подписание за директора лаборатории счетов-фактур, выставляемых контрагентам, а также первичных документов (в том числе накладных и актов выполненных работ), подписание бухгалтерской, финансовой отчетности лаборатории, совершение любых действий, связанных с выполнением поручения по настоящей доверенности.

Приказом директора ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > № заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 назначена ответственным за контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта № от 

<

 Дата > и контракта б/н от 

<

 Дата >.

Также 

<

 Дата > ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в лице директора Р.А.Б. на имя заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Б.О.АБ. была выдана доверенность № срок на один год на представление интересов лаборатории по вопросам осуществления контроля и надзора за выполнением работ/оказание услуг, проверки соответствия используемых контрагентами материалов и оборудования, расходов условиям действующих контрактов: контракта № от 

<

 Дата > и контракта б/н от 

<

 Дата >, с правом подписи в документах, связанных с исполнением, изменением, прекращением контрактов, рассмотрения поступивших банковских гарантий, подписи актов о приемке выполненных работ (КС-2)/оказанных услуг в т.ч. формируемых в Единой информационной системе в сфере закупок, оформления и подписания письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписи счетов, счетов-фактур, накладных, финансовой отчетности, совершения иных действий, вытекающих из поручения по настоящей доверенности.

Кроме того, в материалах дела представлены доверенности, выданные ФИО1 на представление интересов лаборатории с правом подписи документов, в том числе накладных и актов выполненных работ, сроком на один год 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >.

<

 Дата > директор ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России направил в адрес заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности информацию о том, что ее полномочия как лица, действующего от имени учреждения при исполнении контрактов № от 

<

 Дата >, контракта от 

<

 Дата > на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, а также контракта от 

<

 Дата > на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора прекращаются, а ранее выданные доверенности отзываются с 

<

 Дата >, содержащую требования немедленно передать директору по описи всю документацию и переписку, связанную с заключением и исполнением названных контрактов, подготовить справку с приложением документов об обращениях в организации и учреждения по вопросам выдачи необходимых для исполнения контракта № от 

<

 Дата > разрешений, получения технических условий на подключения и т.п., в срок до 

<

 Дата > обеспечить организацию рабочих мест и заполнение второго и третьего этажа здания работниками учреждения согласно схеме размещения, в срок до 

<

 Дата > возвратить в учреждение компьютерное оборудование, находящееся в личном пользовании.

Согласно ответу истца на требование директора лаборатории от 

<

 Дата > ФИО1 обязалась передать всю документацию и переписку, связанную с указанными выше контрактами, считая указанный в требовании срок неразумным в связи с большим объемом документации, также сообщила о невозможности в установленный в требовании срок обеспечить организацию рабочих мест и заполнение второго и третьего этажа здания, просила предоставить ей схему размещения работников по кабинетам и установить разумные сроки для исполнения поручений, до 

<

 Дата > обязалась возвратить в учреждение компьютерное оборудование, находящееся по месту ее проживания.

<

 Дата > истец ФИО1 адресовала директору ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России заявление об отзыве доверенности № от 

<

 Дата > ввиду отказа от указанных в ней полномочий, до выяснения обстоятельств, с указанием на готовность приступить к исполнению обязанностей, указанных в названной доверенности, по результатам проверки трудовой деятельности, которое ответчиком было расценено, как отказ истца от исполнения должностных обязанностей, о чем свидетельствует резолюция директора лаборатории на заявлении истца от 

<

 Дата >. 

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истец находилась на больничном, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – в отпуске.

На основании акта № от 

<

 Дата > комиссией ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в соответствии с распоряжением директора от 

<

 Дата > №-р была изъята служебная документация, связанная с заключением и исполнением вышеуказанных контрактов, с рабочего места истца.

<

 Дата > истцу было предложено представить объяснение в связи с отказом от исполнения должностных обязанностей для принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, на что 

<

 Дата > истцом был дан ответ о том, что она не отказывалась от исполнения должностных обязанностей, а отказалась от подписи за директора лаборатории счетов-фактур, выставляемых контрагентами, а также первичных документов (в том числе накладных и актов выполненных работ), бухгалтерской, финансовой отчетности лаборатории; объяснений по иным основаниям истцом представлено не было.

Приказом директора ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > №-к к заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, утвержденной директором ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России 

<

 Дата >, невыполнением обязательств, указанных в абзаце 1 пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 

<

 Дата > № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в подпункте 2.2.1 Трудового договора от 

<

 Дата > № в редакции Соглашения от 

<

 Дата > №; в качестве основания вынесения данного приказа указано заявление ФИО1 от 

<

 Дата > №-к, объяснения ФИО1 от 

<

 Дата >.

Между тем, вопреки доводам истца о том, что она не отказывалась от исполнения должностных обязанностей, заявив лишь об отказе исполнять предусмотренные доверенностью № от 

<

 Дата > полномочия, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 не исполнены надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку по состоянию на 

<

 Дата > истец не осуществила передачу руководству по описи документации и переписки, связанной с заключением контрактов от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, не подготовила справку с приложением документов об обращениях в организации и учреждения по вопросам выдачи необходимых для исполнения контракта от 

<

 Дата > разрешений, получения технических условий, не приступила к исполнению поручения работодателя по обеспечению организации рабочих мест и заполнению второго и третьего этажа здания работниками учреждения согласно схеме размещения, с последующим уходом на больничный, доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств исполнения поручений работодателя по выходу с больничного и отпуска, либо в данные периоды любым доступным способом, факт возращения истцом в учреждение компьютерного оборудования, находящегося в ее пользовании, документального подтверждения при рассмотрении дела не нашел, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание положения ст. 192 ТК РФ в связи с отношением истца к исполнению должностных обязанностей.

Приказом директора ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > №-к к заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением работником положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О персональных данных», неисполнением п. 1.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, утвержденной директором ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России 

<

 Дата >, нарушением обязательства о неразглашении персональных данных работников ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата >, нарушением подпункта 2.2.6 трудового договора от 

<

 Дата > № в редакции соглашения от 

<

 Дата > №; в качестве основания вынесения данного приказа указы докладная записка К.И.В. от 

<

 Дата > №-к, обязательство о неразглашении персональных данных работников ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата >, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от 

<

 Дата >, объяснения ФИО1 от 

<

 Дата > №-к.

<

 Дата >, 

<

 Дата > истцом ФИО1 было дано обязательство о неразглашении персональных данных работников Калининградской ЛСЭ Минюста России

Приказом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > № утверждена Инструкция ответственного за обеспечение безопасности персональных данных в учреждении, с которой 

<

 Дата > была ознакомлена заместитель начальника учреждения ФИО1

<

 Дата > в адрес директора ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России поступила докладная записка специалиста по закупкам К.И.В. об исключении случаев распространения его персональных данных без его согласия, согласно которой 

<

 Дата > на его личный телефон стали поступать звонки от потенциальных участников закупки на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений при уходе за объектом культурного наследия, при этом звонивший сказал, что контакт ему передала ФИО1, которая это подтвердила и утверждала, что имеет на это право.

В связи с чем уведомлением от 

<

 Дата > у истца были затребованы объяснения в двухдневный срок с момента получения уведомления (

<

 Дата >).

Согласно объяснению истца от 

<

 Дата > номер телефона специалиста по закупкам К.И.В. она передала для организации работы по закупке на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений при уходе за объектом культурного наследия, поскольку при принятии на работу в лабораторию в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» каждый сотрудник обязательно подписывает согласие субъекта персональных данных на их обработку, так как специалист по закупкам К.И. принят на работу удаленно и не имеет в своем распоряжении стационарного рабочего телефона, а согласие субъекта персональных данных им подписано при приеме на работу истец предоставила его контакт потенциальному участнику закупки в целях эффективной организации работы.

В материалах дела предоставлено согласие К.И.В. от 

<

 Дата > на обработку его персональных данных (в том числе номер телефона) уполномоченным должностным лицам ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России в целях обеспечения соблюдения в отношении него законодательства РФ в сфере трудовых и непосредственного связанных с ними отношений для реализации полномочий, возложенных на лабораторию действующим законодательством.

В соответствии с представленной в деле должностной инструкцией специалиста по закупкам (контрактного управляющего) ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России для выполнения возложенной на него трудовой функции в части размещения информации в единой информационной системе специалист по закупкам обязан предоставлять разъяснения о закупке участкам закупки, для выполнения трудовых действий в части размещения информации в единой информационной системе специалист по закупкам обязан уметь использовать вычислительную и иную вспомогательную технику, средства связи и коммуникаций, о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений он обязан незамедлительно информировать директора учреждения.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта распространения персональных данных лица должно быть доказано, что данные, во-первых, позволяют идентифицировать его как конкретное лицо и, во-вторых, ему принадлежат.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что контактный телефон К.И.В. размещен в общем доступе в сети «Интернет», как сотрудника ГБУСО КО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» в должности юрисконсульт (внешнее совместительство) по состоянию на 

<

 Дата >, в связи с чем оснований считать, что истец незаконно распространила персональные данные вышеназванного лица, занимающего по состоянию на 

<

 Дата > должность специалиста по закупкам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание содержание изложенных выше документов, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что номер телефона К.И.В. был передан третьему лицу (потенциальному подрядчику) для возможности выполнения им полномочий (трудовых обязанностей), возложенных на него ответчиком, а именно для организации работы по закупке на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений при уходе за объектом культурного наследия, что не свидетельствует о недобросовестности истца и намерении причинить вред учреждению ответчика и его сотруднику.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства незаконного распространения ФИО1 персональных данных специалиста по закупкам лаборатории К.И.В., а также доказательства иных нарушений истцом положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 

<

 Дата > №-К «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора).

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Положение п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Также судом установлено, что приказом директора ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России №-лс от 

<

 Дата > прекращено действие трудового договора от 

<

 Дата > № с заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1, последняя уволена с 

<

 Дата > по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием заместителем руководителя организации необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу лаборатории; в качестве основания вынесения данного приказа указаны акт проверки деятельности ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, проведенной на основании распоряжения Минюста России от 

<

 Дата > №-р «О проведении проверки деятельности ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России» от 

<

 Дата >, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от 

<

 Дата >, объяснение ФИО1 от 

<

 Дата >.

Истец ФИО1 с названным выше приказом о ее увольнении не согласилась, о чем собственноручно произвела на нем запись от 

<

 Дата >.

Уведомлением ответчика от 

<

 Дата > истцу было предложено в двухдневный срок с момента его получения (

<

 Дата >) представить письменные объяснения относительно установленных нарушений требований действующего законодательства РФ, изложенных в акте проверки деятельности ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 

<

 Дата > №-р о проведении проверки в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > контрольной группой Минюста России под руководством начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента организации и контроля Ч.Д.И. от 

<

 Дата >, в том числе относительно принятия и оплаты по акту о приемке выполненных работ от 

<

 Дата > №.2 (по отдельным позициям) работ на общую сумму 844775 руб., не подтвержденных исполнительной документацией (журнал производства работ).

<

 Дата > от истца было представлено объяснение лишь в части нарушений по информации, размещенной на официальном сайте ответчика, относительно иных нарушений, в том числе в части принятия и оплаты по акту о приемке выполненных работ от 

<

 Дата > №.2 (по отдельным позициям) работ на общую сумму 844775 руб., не подтвержденных исполнительной документацией, истец объяснений не представила, ссылаясь на отсутствие в ее распоряжении документации, касающейся контрактов по капитальному ремонту, строительному контролю и авторскому надзору, которые были ею истребованы у ответчика, а также на представление соответствующих объяснений в двухдневный срок по всем указанным в уведомлении фактам после получения запрашиваемых документов.

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что 

<

 Дата > первым заместителем прокурора Калининградской области было принято решение № о проведении проверки исполнения федерального законодательства в ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции по обращению руководителя учреждения, по результатам проведения которой в деятельности должностных лиц учреждения выявлены нарушения, в адрес руководителя учреждения внесено представление от 

<

 Дата >, согласно которому в период проверки ООО СК «Стандарт» представлено разрешение от 

<

 Дата > № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданное Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на срок до 

<

 Дата >, и от 

<

 Дата > № на срок до 

<

 Дата >, в связи с чем в нарушение п. 1.9 Контракта ООО СК «Стандарт» осуществлялись работы на объекте культурного наследия в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и в период с 

<

 Дата > по настоящее время при отсутствии действующего разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, при этом мер со стороны заказчика по данному поводу не принято; ООО СК «Стандарт» выполнило работы, а ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России приняло по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатило на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за выполненные работы 27 313 241,03 руб., в период проверки проведен осмотр фактически выполненных работ по объекту, в ходе которого установлено, что в неотапливаемой части деревянные элементы конструкций крыши (обрешетка, стропила) имеют следы конденсата и плесени, образующейся в результате отсутствия достаточной вентиляции или допущенных нарушений при устройстве конструкции крыши, работы по утеплению кровли в мансардной части выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации, что послужило причиной появления конденсата на сплошной обрешетке кровли, осмотр ремонтно-реставрационных работ фасадов с восстановлением утраченных архитектурных элементов показал, что штукатурные тяги (карнизы №, 4, оконные наличники №, 21, 22 на фасаде) выполнены из составных элементов (видны нитевидные трещины в местах состыковки архитектурных деталей), неоднородность окраски фасада, элементов архитектурного декора, местные неровности на поверхности декоративной штукатурки, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России за исполнением ООО СК «Стандарт» взятых обязательств по контракту; проведенной проверкой также установлено, что согласно п. 11.1 контракта подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 18 824 946,00 руб., однако в нарушение п. 11.1 контракта ООО СК «Стандарт» не представило заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, на сумму 18 824 946 руб.; выборочной проверкой соответствия фактически выполненных ООО СК «Стандарт» работ по объекту установлено, что научно-проектной документацией предусмотрено выполнение работ по реставрации штукатурных тяг №, 9, 17-18, 21-26 и архитектурного лепного декора, в период проверки ООО СК «Стандарт» представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым выполнены и приняты ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России вышеуказанные реставрационные работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, так, согласно акту о приемке выполненных работ от 

<

 Дата > №.2 по позициям 6, 13-52, 54 - 58, 66 - 71, 74, 76, 79, 81, 86-90 разделов 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 общая стоимость вышеуказанных работ составила в сумме 844 775,55 руб., в ходе изучения записей общего журнала производства работ ООО СК «Стандарт» установлено отсутствие записи о выполнении работ по реставрации архитектурного лепного декора, в период проверки предоставлено пояснение ООО «Восточно-Прусский Ландшафт», осуществляющим авторский надзор и научное руководство по объекту, согласно которому работы по восстановлению фасадного декора выполнены с заменой части декора, по сравнению с проектом увеличился процент заменяемого декора в связи с его плохим фактическим состоянием, а именно отсутствием сцепления со стеной, частичным обрушением, восстановление декора выполнялось путем отливки по модели, снятой с натуры, вместе с тем данные изменения в части увеличения объема работ по восстановлению архитектурного лепного декора путем отливки не нашли отражения в проектно-сметной документации по объекту путем внесения в нее изменений; по смыслу ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и ст.ст. 309, 720 Гражданского кодекса на заказчика возлагается обязанность по контролю за качеством выполненных работ подрядчиком, вместе с тем в нарушение приведенных требований законодательства и условий контракта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России приняты к оплате по акту о приемке выполненных работ от 

<

 Дата > №.2 по позициям 6, 13-52, 54 - 58, 66 - 71, 74, 76, 79, 81, 86-90 разделов 3,4.1, Ж 4.3,4.4,4.5,4.6,4.7,4.8,4.9 и оплачены ООО СК «Стандарт» первичные учётные документы, содержащие информацию о работах, не подтвержденных исполнительной документацией (журналом производства работ), на общую сумму 844,775 тыс. руб. (без учета компенсации НДС 20% на материалы и эксплуатацию машин), надлежащий контроль за исполнением контракта не обеспечен; кроме того, ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика на момент заключения контракта не выявлен факт отсутствия соответствующей лицензии у подрядчика на выполнение ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия, что послужило основанием некачественно выполненных работ, и, как следствие, их не обоснованному приему к оплате.

На основании распоряжения Минюста России от 

<

 Дата > №-р была проведана проверка деятельности ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, по результатам проведения которой составлен акт проверки деятельности, проведенной в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > контрольной группой Минюста России под руководством начальника контрольно-ревизионного отдела Департамента организации и контроля Ч.Д.И. от 

<

 Дата >, согласно изложенным в данном акте выводам существует риск невыполнения лабораторией установленного на 2024 год государственного задания; установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении и исполнении контракта по капитальному ремонту здания лаборатории: контракт не исполнен в установленный срок - 

<

 Дата >; контракт заключен без обеспечения его исполнения, без выполнения подрядчиком условия по представлению лицензии на право осуществления реставрационных работ, работы проведены без лицензии, с нарушениями; не проведена экспертиза выполненных работ, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ; привлечённая в сентябре 2023 года организация для осуществления строительного контроля (ООО «Лестер») аффилирована с подрядной организацией, которая выполняет капитальный ремонт (ООО СК «Стандарт»), акты выполненных работ с зафиксированными настоящей проверкой нарушениями подписаны ООО «Лестер»; приняты к бухгалтерскому учету и оплачены документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни на сумму 844775 руб. – работы по реставрации фасада здания, которые фактически не производились; без документального подтверждения подрядчику компенсирован НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 2 168 275,8 руб.; в нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неисполнением срока поставки (выполнения работы), установленного государственными контрактами лабораторией не направлены поставщикам (подрядчикам) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); не актуализировано положение об оплате труда лаборатории в связи с изданием приказа Минюста России от 

<

 Дата > № в части изменения уровня соотношения среднемесячной заработной платы директора лаборатории, заместителя директора, главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников лаборатории (без учета заработной платы директора лаборатории, заместителя директора, главного бухгалтера); не обеспечено своевременное списание банковской гарантии с забалансового счета 10, что является фактором искажения бюджетной отчетности по состоянию на 

<

 Дата >; Положение о комиссии по поступлению и выбытию активов лаборатории противоречит действующей методологии ведения бухгалтерского учета и нуждается в актуализации; не обеспечено исполнение требований приказа Минфина России от 

<

 Дата > №н по своевременному размещению информации на сайте www.bus.gov.ru. 

Тем самым, при проведении вышеуказанных проверок деятельности ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и согласно представленным в деле материалам установлено, что уполномоченным должностным лицом названного учреждения – заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 подписан акт выполненных работ от 

<

 Дата > №.2, содержащий указание на комплекс работ по реставрации фасада здания лаборатории, которые фактически в соответствии с проектно-сметной документацией не производились, записи об их выполнении подрядчиком ООО «СК Стандарт» в общем журнале работ отсутствуют, однако данные работы были приняты и оплачены учреждением ответчика ООО СК «Стандарт» в размере 844775 руб. без проведения экспертизы выполненных работ, предусмотренной Федеральным законом от 

<

 Дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указание в акте проверки деятельности учреждения ответчика от 

<

 Дата > на то, что на всех актах выполненных работ по капитальному ремонту здания лаборатории (КС-2) имеется подпись представителя ООО «Лестер» (ИНН 

<

***>), осуществляющего по государственному контракту от 

<

 Дата > б/н строительный контроль за проведением работ, единственным учредителем которого является Г.Р.А., являющийся совместно с единственным учредителем ООО «СК Стандарт» (ИНН 

<

***>) Д. учредителем ООО «Стандарт-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не оспорено, в связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что выполненные подрядчиком по контракту № от 

<

 Дата > работы, в том числе по реставрации фасада здания учреждения ответчика в соответствии с проектно-сметной документацией, проверены и приняты строительным контролем и авторским надзором, без проведения экспертизы, результатов, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о выполнении подрядчиком вышеназванных работ, принимая во внимание установленные в ходе проведения указанных выше проверок обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на сумму 844 775 руб., при этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации.

Установление фактов принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой излишнюю уплату подрядчику ООО «СК Стандарт» денежных средств в названном выше размере за работы, указанные в подписанном истцом от имени учреждения ответчика акте выполненных работ от 

<

 Дата > №.2, которые фактически в соответствии с проектно-сметной документацией не производились, правомерно признано достаточным основанием для применения к заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; тогда как негативные последствия от вышеуказанных действий истца могли быть предотвращены при надлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей.

При это ответчиком при привлечении истца к ответственности соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, в том числе, приняты во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отмечено, что вменяемый Б.О.АБ. проступок повлек ущерб имуществу организации, создал условия для нарушения имущественных интересов работодателя.

Отказ во включении ООО СК «Стандарт» и ООО «Лестер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решений УФАС России по Калининградской области, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за принятие ею необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу ответчика. 

Факт невыполнения подрядчиком по контракту № от 

<

 Дата > работ по реставрации архитектурного декора здания лаборатории дополнительно подтвержден представленным ответчиком заключением специалиста ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № от 

<

 Дата >.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 

<

 Дата > №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не имеется, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

 Дата > №-к о применении в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.