копия

Дело № 2-746/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 мая 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского ФИО7 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» был заключён договор №/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 6483 м2, с кадастровым №, в соответствии с п.п.3.2 и 3.8 которого ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,39 м2, в том числе, общей площадью жилого помещения 60,71 м2, в секции «Д», на 4 этаже строящегося многоквартирного 7-этажного жилого дома, а истец, согласно п.4.1 Договора, обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4377050 рублей. Несмотря на исполнение заявителями иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, до настоящего времени, своих обязательств по Договору не исполнил, сроки передачи истцу объекта долевого строительства перенёс на ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом, а его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причин срыва срока передачи квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения договора, проигнорировал. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика 653566 руб. 52 коп. – в счёт неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 35000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии, иска и представительство его интересов в суде, 1500 руб. – в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признать п.11.4 названного договора недействительным.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель истца настаивал на требованиях доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила отказать заявителю в иске, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В тоже время, при удовлетворении судом иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» был заключён договор №/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке площадью 6483 м2, с кадастровым №, в соответствии с п.п.3.2 и 3.8 которого ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,39 м2, в том числе, общей площадью жилого помещения 60,71 м2, в секции «Д», на 4 этаже строящегося многоквартирного 7-этажного жилого дома, а истец, согласно п.4.1 Договора, обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4377050 рублей. 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, путём перечисления на счёт ответчика личных и заёмных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении срока передачи истцу в собственность объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. 

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о разъяснении причин срока передачи ему квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения условий Договора, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в соответствии с п.п.3.2 и 3.8 Договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеются неисполненные обязательства по передаче истцу названное выше объекта недвижимого имущества, срок исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменная претензия ФИО2 о разъяснении причин неисполнения данных обязательств и выплате неустойки за просрочку их исполнения, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛОГИТЕК» проигнорирована, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срок исполнения обязательств по Договору, ответчиком не представлено и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование последнего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, является, по сути, законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере данной неустойки, в связи с поступившим от ответчика заявлением о её несоразмерности и необходимости её снижения по правилам ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено истцами в иске, суд, проверив представленный истцом расчет этой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на день составления иска, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, находит его верным. 

Таким образом неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила 653566 руб. 52 копейки.

Учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 653566 руб. 52 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребитея, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., завышенными, и полагает определить эту компенсацию в размере 10000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд, не находя оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 331783 руб. 26 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта 653566 руб. 52 коп + 10000 руб. х 50%. 

Делая вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, юридических и представительских услуг, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца на имя ФИО1, следует, что данный документ наделяет указанное лицо полномочиями на представление истересов заявителя иска в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы по её оформлению подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая это, сложность судебного процесса, принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в одном судебном заседании, составление иска и претензии к ответчику, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате этих услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации указанных расходов в размере 35000 руб. частично, на общую сумму 15000 руб., из расчёта 5000 рублей – за составление претензии, 5000 руб. – за составление иска, и 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Также суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9735 руб. 67 коп. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным п.11.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров сторон по месту нахождения объекта долевого строительства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Обращение в суд с исковым требованием о признании соглашения о договорной подсудности недействительным является один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Частью 2 ст.166 ГК РФ определено: требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из положений п.11.4 Договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры сторон рассматриваются городским судом по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признаётся сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе, при изменении любой из сторон своего места нахождения.

Таким образом, истцы и ответчик, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя в части признания недействительным положений п.11.4 Договора сторон о договорной подсудности, поскольку они соответствуют требованиям закона. 

В тоже время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из этого следует, что настоящее гражданское дело принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности и подведомственности, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и договор сторон в данном случае, фактически не был нарушен, поскольку истец воспользовались своим правом выбора между несколькими судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добровольского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с с ООО «ЛОГИТЕК» (

<

адрес> ИНН №) 653566 руб. 52 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 15000 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и 331783 руб. 26 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 1011849 (один миллион одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании в пользу истца с ООО «ЛОГИТЕК» 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 35000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, и признании недействительным п.11.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9735 руб. 67 коп. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 10035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)