УИД 91RS0024-01-2024-002108-56

№ 1-27/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22-2049/2025 Судья-докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

защитника – адвоката – Нечепорука С.В.,

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать в суд на новое судебное разбирательство.

Свои требования мотивирует несогласием с выводами суда об не определении органом предварительного расследования размера коммерческого подкупа, а также препятствием суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

По мнению апеллянта, судебное решение не содержит обоснований высказанного сомнения в правильности размера коммерческого подкупа приведенного в обвинении и необходимости специальных знаний в области строительства для их устранения. 

Апеллянта полагает, что в случае необходимости установления размера коммерческого подкупа, суд, в порядке ст. 283 УПК РФ, имел процессуальные полномочия для назначения и проведения судебной экспертизы.

Обращает внимание, что исследованные доказательства в ходе судебного разбирательства подтверждают факт незаконного возбуждения уголовного дела, в связи с чем размер коммерческого подкупа не имеет юридического значения. 

Не соглашаясь с приведенными в постановлении суда выводами о возвращении дела прокурору, считает, что, не дав должной оценки законности возбуждению уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, суд предоставил возможность органу предварительного расследования продолжить производство следствия, тем самым ограничив его конституционные права.

Полагает, что вывод о допущенном органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушении закона, как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу решения, является неверным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям статей 47, 171 УПК РФ лишь в том случае, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях, чем обеспечивается право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору по результатам предварительного слушания, суд верно учел положения ст. ст. 237, 252 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из анализа уголовно-процессуального законодательства следует, что соответствующим требованиям УПК РФ будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом. 

Суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния ФИО6, связанного с получением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, являющегося фактическим руководителем ИП ФИО8, за способствование в силу своего должностного положения в заключении ФИО11 с ИП ФИО8 договоров на выполнение работ, услуг имущественного характера и иного имущества в виде строительных материалов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером коммерческого подкупа, органами следствия данные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку вмененный ФИО1 размер коммерческого подкупа вызывает сомнения, в части правильности проведения его расчета, который рассчитать без специальных познаний в области строительства и оценки не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что предметом взяточничества коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Переданное в качестве предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Согласно примечания 1 к ст. 204 УК РФ крупным размером коммерческого подкупа в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», содержит разъяснения, согласно которых если обвинительный документ не имеет ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Поскольку органом предварительного расследования указанный в обвинительном заключении размер коммерческого подкупа определен без получения денежной оценки на основании заключения эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы, которая не может быть выполнена в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, не противореча при этом интересам правосудия.

Приведенные в судебном решении нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, неустранимыми в судебном заседании, и в силу требований закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании статьи п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд лишен возможности вынести справедливое решение по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в обжалуемом судебном решении обстоятельства, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В тоже время доводы ФИО1 о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, оценки законности уголовного преследования и оправдании его по предъявленному обвинению, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. 

Поскольку поведенные выше основания возвращения уголовного дела прокурору, направлены на соблюдение органом предварительного расследования требований УПК РФ и составление обвинительного заключения, с учетом изложения всех предусмотренные законом обстоятельств, в том числе, существа обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, указания апеллянта на ограничение его конституционных прав принятым судебным решением отклоняются как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. 

При возвращении уголовного дела прокурору судом верно решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просил обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года о возвращении прокурору г. Ялты Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: