Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате расшифровки аудиофайла в размере № руб., нотариальных расходов в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик используя дружеские доверительные отношения обратился к истцу с просьбой оформления на истца кредитного договора ссылаясь на свою плохую кредитную историю. Все обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обещал исполнять самостоятельно. Истец доверяя ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «

<

данные изъяты>» договор потребительского кредита № на сумму № руб. под № % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения кредитного договора ответчик свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору с ПАО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Поскольку ответчик неосновательно обогатился, то с него в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, расчет которых приложен к иску. При подготовке и подаче иска в суд истец понес расходы по расшифровке аудиофайла, нотариальные расходы по оформлению протоколов осмотра доказательств, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснили, что расписок о передаче денежных средств истец от ответчика не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что указанную в иске денежную сумму истец ответчику не передавал. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи истцом денежных средств ответчику. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждению истца ФИО1 указанный кредитный договор заключен по просьбе и в интересах ответчика ФИО2, поскольку у последнего была плохая кредитная история. Ответчик пообещал истцу, что самостоятельно будет исполнять обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом. 

После заключения кредитного договора ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате кредита и уплате процентов вместо истца ФИО1 не исполнял. 

Обязательства по кредитному договору истцом ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «

<

данные изъяты>» № об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что за счет взятого им кредита ответчик неосновательно обогатился на сумму № рублей № копеек, куда входит основная сумма кредита и проценты по кредиту. 

В силу ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанной в исковом заявлении суммы денежных средств, полученных по кредитному договору. 

Представленные истцом доказательства в виде расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных протоколов осмотра писем, находящихся на электронной почте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных УМВД России по району 

<

адрес>, не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств и заключение при этом письменной сделки или получение расписки. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей., расходов по оплате расшифровки аудиофайла в размере № рублей, нотариальных расходов в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.В.Малышев