КОПИЯ

№2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Томскпромстройбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности №10 от 17.02.2017 (сроком по 30.11.2022), 

представителя ответчика ООО «Макрон» - ФИО2, выступающего в качестве представителя юридического лица на основании решения единственного участника ООО «Макрон» от 12.08.2013, представителя ООО «ЗСК Химстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Завод строительных конструкций Химстрой», ФИО2, ООО «Макрон», ЗАО «Химстрой», ООО «Новый дом», ООО «Лаборатория «Химстрой» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.11.2013 между ОАО «Томскпромстройбанк» (переименовано в ПАО «Томскпромстройбанк») и ООО «ЗСК Химстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №12/1-88 (кредитный договор) с лимитом задолженности 43 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности под 13% годовых сроком возврата 05.11.2015 по графику, указанному в п.2.4 кредитного договора. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.11.2015 снижена процентная ставка за пользование кредитом до 1% годовых, начиная с 06.11.2015. Кредит был востребован заемщиком и выдавался траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №. Однако свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок 05.11.2015 кредит возвращен банку заемщиком не был. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (по договору поручительства №12/1-88/3 от 08.11.2013) и юридических лиц: ООО «Макрон» по договору поручительства № 12/1-88/4 от 08.11.2013, ЗАО «Химстрой» по договору № 12/1-88/6 от 08.11.2013, ООО «Новый дом» по договору поручительства № 12/1-88/5 от 08.11.2013, ООО «Лаборатория «Химстрой» по договору поручительства № 12/1-88/7 от 24.03.2014. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/2Б от 24.03.2014, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/2А от 24.03.2014 и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/3 от 08.11.2013. Таким образом, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. 

Определением суда от 07.09.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Томскпромстройбанк», в лице Председателя Правления К.., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2017, ЗАО «ХИМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, ООО «Новый дом» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2017, ООО «Лаборатория «Химстрой» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2017, являющимися солидарными должниками, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, производство по делу №2-2261/2017 по исковым требованиям ПАО «Томскпромстройбанк» к ФИО2, ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ», ЗАО «ХИМСТРОЙ», ООО «Новый дом», ООО «Лаборатория «Химстрой» прекращено.

Определением суда от 07.09.2017 исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» к ООО «Макрон» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №12/1-88 от 08.11.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

С учетом утверждения судом 07.09.2017 мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу №2-2261/2017, а также выделения в отдельное производство требований к ООО «Макрон», ПАО «Томскпромстройбанк» обращается в суд с иском к ООО «Макрон» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 в размере 54 600 123 рублей 33 копейки, в том числе: 43 000 000 рублей основного долга, 11 600 123,33 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 14.08.2017, и обращении взыскания на заложенное имущество: 

нежилое здание, расположенное по адресу: , общая площадь 2392,1 кв.м., кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 277,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей;

здание-гараж, расположенное по адресу: , общая площадь 151,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: , общая площадь 13 941 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 192,6 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 405 000 (два миллиона четыреста пять тысяч) рублей.

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 210,5 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии уменьшил в связи с произведенным 29.09.2017 гашением ответчиком части основного долга по кредитному договору. Просил взыскать с ООО «Макрон», как с поручителя, задолженность по договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 в размере 54 585 123 рубля 33 копейки, в том числе: 42 985 000 рублей основного долга, 11 600 123,33 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 14.08.2017. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по договору об открытии кредитной линии признал в полном объеме. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Макрон», назначенный определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 в связи с введением в отношении юридического лица ООО «Макрон» процедуры банкротства - наблюдения, К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Суд на основании ст. ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося временного управляющего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года между ПАО «Томскпромстройбанк» («Займодавец») и ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» («Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 12/1-88, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» кредит на финансирование текущей деятельности с лимитом выдачи 43 000 000 рублей под 13 % годовых, на срок до 05.11.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора. 

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, кредит заемщику выдавался траншами путем перечисления на расчетный счет № заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ»: 12.11.2013 – в размере 6 640 000 рублей, 02.12.2013 – 7 680 000 рублей, 10.12.2013 – 100 000 рублей, 17.12.2013 – 5 580 000 рублей, 14.01.2014 – 2 887 000 рублей, 21.01.2014 – 6 113 000 рублей, 06.02.2014 – 9 000 000 рублей, 06.03.2014 – 5 000 000 рублей. Всего перечисленными траншами на счет заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ»: банком было перечислено 43 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из лицевого счета ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» перед банком по договору об открытии кредитной линии №12/1-88 от 08.11.2013 явилось поручительство ООО «Макрон».

08.11.2013 между Банком и ООО «Макрон» был заключен договор поручительства № 12/1-88/4, по условиям которого поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» по договору об открытии кредитной линии №12/1-88 от 08.11.2013, заключенному между заемщиком и банком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 договора поручительства № 12/1-88/4 от 08.11.2013 поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями заключенного кредитного договора. В договоре поручительства содержатся все существенные условия кредитного договора, за исполнение обязательств по которому поручился ООО «Макрон».

В пункте 1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии №12/1-88 от 08.11.2013, заключенному между заемщиком и банком, в частности за возврат основного долга и уплату процентов по кредиту.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.9 договора поручительства банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.11 договора поручительства поручитель предоставляет банку право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору взыскать задолженность путем списания денежных средств со своих счетов, открытых в любых кредитных организациях.

Таким образом, поручитель, подписав договор поручительства, согласился на солидарную ответственность с заемщиком перед банком и на право Банка потребовать от поручителя (в том числе в индивидуальном порядке) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 08.11.2013.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель дал обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 08.11.2013, а в случае неисполнения данных обязательств заемщиком - исполнять их, в том числе, самостоятельно и отдельно от заемщика в силу положений ст.323 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» были обеспечены поручительством ООО «Макрон», а пунктом 3 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования банка о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013, суд находит обоснованными и не противоречащими заключенному договору и законодательству РФ.

Факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1.1 Договора об открытии кредитной линии, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 Договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что уплата процентов, указанных в пункте 3.1. кредитного договора (в размере 13 % годовых, а по дополнительному соглашению с 30.11.2015 с 06.11.2015 - в размере 1% годовых) от суммы фактической задолженности по кредиту, производится ежемесячно 25 числа в течение всего периода действия кредитного договора.

Согласно Графику, сумма ежемесячного платежа, подлежащего гашению по договору, составляла 2 500 000 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется пунктом 3.1 Договора № 12/1-88 об открытии кредитной линии, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (13%), Дополнительным соглашением к договору № 12/1-88 об открытии кредитной линии от 30.11.2015, устанавливающим снижение процентной ставки за пользование кредитом до 1% годовых, начиная с 06.11.2015, пунктом 2 Договора об открытии кредитной линии, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Поскольку факт заключения Договора об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 43 000 000 рублей подтвержден, срок возврата кредита по договору (05.11.2015) наступил, доказательства погашения задолженности в указанной сумме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, требование о взыскании основного долга с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору за заемщика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» усматривается, что заемщиком в счет погашения основного долга 29.09.2017 (уже после обращения банка в суд с иском) был внесен единственный платеж в сумме 15000 рублей. До 29.09.2017 с момента предоставления кредита заемщиком не вносились платежи в счет гашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 42 985 000 рублей (43 000 000 рублей – 15 000 рублей).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Договоре об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 стороны определили, что денежные средства предоставлены заемщику под 13 % годовых (пункт 3.1 Договора).

Согласно п.3.3 Договора об открытии кредитной линии № 12/1-88 при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, указанные в п.3.1 настоящего договора, в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору. 

Согласно Дополнительному соглашению к договору № 12/1-88 об открытии кредитной линии от 30.11.2015, условие п.3.3 Договора об открытии кредитной линии изложено в новой редакции, сторонами установлено, что за несвоевременный возврат кредита (части кредита) заемщик, начиная с 06.11.2015, уплачивает банку проценты, указанные в п.3.1 настоящего договора, в размере 1% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора об открытии кредитной линии № 12/1-88 уплата процентов производится ежемесячно 25 числа в течение всего периода действия настоящего договора. 

В силу п. 3.5 Договора об открытии кредитной линии начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления кредита на расчетный счет заемщика, по день (дату) фактического поступления всей суммы на счет Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заемщику за пользование кредитом с 08.11.2013 по 25.07.2014 (дату наступления очередного гашения долга, которое произведено согласно графику не было) правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, с 26.07.2014 по 05.11.2015 (срок возврата кредита) – по ставке 26% годовых согласно п.3.3 договора, а с 06.11.2015 по 14.08.2017 по ставке 1% годовых.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 14.08.2017 (как заявляет банк), с учетом погашенных, составляет 11 600 123,33 рублей.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. С указанным размером задолженности по договору согласился в полном объеме, задолженность, как поручитель, признал.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ООО «Макрон», как с поручителя, задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 в размере 54 585 123 рубля 33 копейки, в том числе: 42 985 000 рублей основного долга, 11 600 123,33 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 14.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» перед ПАО «Томскпромстройбанк» 24.03.2014 был также заключен договор № 12/1-88/2Б об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Макрон» (зарегистрирован в УФРС по Томской области 26.06.2014), недвижимого имущества и права аренды: 

нежилого здания (объект №1), расположенного по адресу: , общей площадью 2392,1 кв.м., кадастровый № (п.1.1.1 договора об ипотеке);

здания-склада (объект №2), расположенного по адресу: , общей площадью 610,3 кв.м., кадастровый № (п.1.1.2 договора об ипотеке);

здания-гаража (объект №3), расположенного по адресу: , общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый № (п.1.1.3 договора об ипотеке);

права аренды земельного участка (объект №4), на котором располагаются объекты №1,2,3, расположенного по адресу: , общей площадью 13 941 кв.м., кадастровый № (п.1.1.4 договора об ипотеке).

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к договору об ипотеке пункт 1.1.2 договора об ипотеке изложен в новой редакции, изменен объект залога №2, указанный в п. 1.1.2 договора об ипотеке. Так, объектом залога (объектом №2) стало нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом.№, общей площадью 277,5 кв.м., кадастровый №.

Подпунктами 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/2Б, а также дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 16.03.2016, установлено, что стороны оценили объект № 1 (нежилое здание, расположенное по адресу: 1, общей площадью 2392,1 кв.м.) в 7 500 000 рублей, объект № 2 (нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом.№, общей площадью 277,5 кв.м., кадастровый №) в 845 000 рублей, объект №3 (здание-гараж, расположенное по адресу: , общей площадью 151,5 кв.м.) – в 975 000 рублей, объект №4 (право аренды земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 13 941 кв.м.) – в 14 456 рублей.

Итого, общая оценочная стоимость всего заложенного имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/2Б, составляет 9 334 456 рублей: (7 500 000 рублей (объект №1) + 845 000 рублей (объект №2) + 975 000 рублей (объект №3) + 14 456 рублей (объект №4).

Также, 24.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЗСК ХИМСТРОЙ» перед ПАО «Томскпромстройбанк» между банком и ООО «Макрон» был заключен договор № 12/1-88/2А об ипотеке (залоге недвижимости) (зарегистрирован в УФРС по Томской области 24.07.2014) недвижимого имущества: 

нежилого помещения (объект №1), расположенного по адресу: , общей площадью 192,6 кв.м., пом. ц002, цокольный этаж, кадастровый №,

нежилого помещения (объект №2), расположенного по адресу: , общая площадь 210,5 кв.м., пом. ц001, цокольный этаж, кадастровый №.

Подпунктами 1.1.1., 1.1.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/2А, установлено, что стороны оценили объект № 1 (нежилое помещение по адресу: , общей площадью 192,6 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №) в 2 405 000 рублей; объект №2 (нежилое помещение по адресу: , общая площадь 210,5 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №) – в 2 600 000 рублей.

Итого, общая оценочная стоимость всего заложенного имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №12/1-88/2А, составляет 5 005 000 рублей (2 405 000 рублей + 2 600 000 рублей).

Общая оценочная стоимость всего заложенного имущества по двум договорам об ипотеке (залоге недвижимости) составляет 14 339 456 рублей (9 334 456 рублей + 5 005 000 рублей).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды по указанным договорам №12/1-88/2А и №12/1-88/2Б от 24.03.2014.

ООО «Макрон» является собственником нежилого здания (объект №1 по договору №12/1-88/2Б), расположенного по адресу: , общей площадью 2392,1 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 07.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Право собственности ООО «Макрон» на нежилое помещение (объект №2 по договору №12/1-88/2Б), расположенное по адресу: , пом.№, общей площадью 277,5 кв.м., кадастровый №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Право собственности ООО «Макрон» на здание-гараж (объект №3 по договору №12/1-88/2Б), расположенное по адресу: , общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 07.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Право аренды ООО «Макрон» на земельный участок (объект №4 по договору №12/1-88/2Б), расположенный по адресу: , общей площадью 13 941 кв.м., кадастровый №, на 10 лет с 15.11.2004 по 15.11.2014, подтверждается договором №937 аренды земельного участка от 23.11.2004, заключенным между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и ООО «...», и договором о передаче прав и обязанностей арендатора из договора аренды земельного участка от 23.11.2004 №937 от 16.04.2012, заключенным между ООО «...» и ООО «Макрон».

Право собственности ООО «Макрон» на нежилое помещение (объект №1 по договору №12/1-88/2А), расположенное по адресу: , общей площадью 192,6 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 19.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Право собственности ООО «Макрон» на нежилое помещение (объект №2 по договору №12/1-88/2А), расположенное по адресу: , общая площадь 210,5 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 19.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик, так и поручитель, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013, допущенная просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В Договоре № 12/1-88/2Б об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 и в договоре № 12/1-88/2А об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014, стороны оценили объект № 1 (нежилое здание) в 7 500 000 рублей, объект № 2 (нежилое помещение) в 845 000 рублей, объект №3 (здание-гараж) в 975 000 рублей, объект №4 (право аренды земельного участка) – в 14 456 рублей, объект № 1 (по договору № 12/1-88/2А, нежилое помещение) в 2 405 000 рублей; объект №2 (по договору № 12/1-88/2А, нежилое помещение) – в 2 600 000 рублей.

Итого, общая оценочная стоимость всего заложенного имущества составляет 14 339 456 рублей.

В судебном заседании стороны указали, что начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости и права аренды определена ими на основании Договоров об ипотеке (залоге недвижимости). Начальную продажную цену заложенных объектов стороны не оспаривают.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и должна быть установлена в отношении объекта № 1 (нежилого здания) в размере 7 500 000 рублей, объекта № 2 (нежилого помещения) - в размере 845 000 рублей, объекта №3 (здания-гаража) – в размере 975 000 рублей, объекта №4 (права аренды земельного участка) – в размере14 456 рублей, объекта № 1 (по договору № 12/1-88/2А, нежилого помещения) - в размере 2 405 000 рублей; объекта №2 (по договору № 12/1-88/2А, нежилого помещения) – в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В договоре № 12/1-88/2Б об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 стороны предусмотрели способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (пункт 3.2.2).

В договоре № 12/1-88/2А об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 стороны также предусмотрели способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (пункт 3.2.2).

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) должно быть отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклоняются в виду неправильного толкования норм права.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 по делу № А67-6570/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании ООО «Макрон» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Макрон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было подано в Советский районный суд г. Томска 14.07.2017, а определение о введении процедуры банкротства - наблюдения принято Арбитражным судом Томской области от 14.08.2017.

Таким образом, кредитор обратился с иском к ответчику ООО «Макрон» до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по Договору № 12/1-88/2Б об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 и по договору № 12/1-88/2А об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: 

нежилое здание, расположенное по адресу: общая площадь 2392,1 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: общая площадь 277,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей;

здание-гараж, расположенное по адресу: , общая площадь 151,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: , общая площадь 13 941 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 192,6 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 405 000 (два миллиона четыреста пять тысяч) рублей.

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 210,5 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Реализация заложенного недвижимого имущества и права аренды, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя их цены иска.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей не может быть более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 294,52 рублей.

Определением суда утверждено мировое соглашение, в котором стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Вместе с тем, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не была доплачена. 

Недоплаченная государственная пошлина в размере 45 705,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрон» в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 12/1-88 от 08.11.2013 в размере 54 585 123 рубля 33 копейки, в том числе: 

42 985 000 рублей - основного долга, 

11 600 123,33 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 14.08.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 12/1-88/2Б об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 на: 

нежилое здание, расположенное по адресу: , общая площадь 2392,1 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 277,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей;

здание-гараж, расположенное по адресу: , общая площадь 151,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: , общая площадь 13 941 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 12/1-88/2А об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 на:

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 192,6 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 405 000 (два миллиона четыреста пять тысяч) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: , общая площадь 210,5 кв.м., пом. №, цокольный этаж, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрон» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 45 705 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Н.Ю. Лобанова 

Секретарь К.А. Кадырова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2832/2017 Советского районного суда г. Томска