Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «26» октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Косихиной Н.В., 

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директором

Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания

Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 № 7-1271-17-ОБ/120/7/11 от 04.09.2017 года ФИО1, являющаяся должностным лицом – директором Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат» (далее ОБСУСО «ИПИ») привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде предупреждения. Она признана виновной в том, что 27.07.2017 года допустила нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что ФИО4, являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида ФИО7 в возрасте до 18 лет, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, несмотря на то, что она не подлежала увольнению по инициативе работодателя. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что по результатам проверки инспекцией труда было выдано предписание об устранении указанных нарушений, которое учреждением было обжаловано в порядке административного судопроизводства. 01.09.2017 года Ленинским районным судом г.Иваново данное предписание было признано незаконным. В связи с этим считает, что она не подлежит привлечению к административной ответственности за указанные нарушения. 

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что она не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку документы о том, что ФИО4, являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида ФИО7 в возрасте до 18 лет, та представила администрации учреждения в 2017 году, а уведомление ей было вручено 28.10.2016 года. Кроме того, ФИО4 до настоящего времени не уволена. В апреле 2017 года инспекцией труда в ОБСУСО была проведена проверка по заявлению ФИО4, в ходе которой нарушений трудового законодательства установлено не было. Документов о том, что она является единственным кормильцем, та не представила. 

Защитник ФИО5, поддержав доводы жалобы, просила отменить постановление, дополнив, что ФИО4 документов, подтверждающих, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида, в учреждение не представила. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материал проверки № 7-1271-17-ОБ, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом ФИО1 вменяется нарушение ч.2 ст.180 и ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что уведомление о сокращении штата данного учреждения и наличии вакантных должностей было вручено ФИО4 28.10.2016 года, а инвалидность ее ребенку была установлена 24.01.2017 года, т.е. после вручения уведомления. Справка об инвалидности ФИО7 была выдана 15.02.2017 года и представлена администрации учреждения 01.03.2017 года. Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи уведомления о сокращении штата документы, свидетельствующие о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, отсутствовали, в связи с чем ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что на момент составления 27.07.2017 года протокола об административном правонарушении ФИО4 не была уволена из указанного учреждения, в связи с чем суд считает, что нарушение ч.4 ст.261 ТК РФ было вменено указанному должностному лицу необоснованно. 

Таким образом, суд считает, что директором ОБСУСО «ИПИ» указанных в постановлении нарушений трудового законодательства допущено не было. К такому выводу пришла и государственный инспектор труда ФИО6, ранее проводившая проверку аналогичному обращению ФИО4

Кроме того, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы своих полномочий. 

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, после чего получила документы о том, что ее сын ФИО7 являет ребенком-инвалидом. Обратившаяся в трудовую инспекцию ФИО4 считает, что при наличии такого ребенка она не подлежит увольнению по инициативе работодателя. Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 27.07.2017 года и протоколе об административном правонарушении от той же даты, послужили основанием для вынесения инспекцией 04.09.2017 года постановления о привлечении директора ОБСУСО «ИПИ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются ошибочными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между учреждением и ФИО4, относительно ее предстоящего увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такому выводу пришла инспектор труда ФИО6, проводившая проверку в апреле 2017 года. О наличии в данном случае индивидуального трудового спора указано и в письме начальника управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, предложившего Государственной инспекции труда в Ивановской области проверить правомерность сокращения занимаемой ФИО4 должности, чего инспекцией сделано не было. 

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В связи с этим суд считает, что постановление от 04.09.2017 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 № 7-1271-17-ОБ/120/7/11 от 04.09.2017 года о привлечении директора Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский психоневрологический интернат» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская