Дело № 2-819/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000437-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Кияновой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчики МКУ г. Новошахтинска УГХ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2024 по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрации города Новошахтинска Ростовской области, муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу реальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 546 800,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 668,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2024 около 22 час. 40 мин. в г. Новошахтинске на ул. Городская, напротив дома № 54, произошло падение дерева на его автомобиль Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..... В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту он обратился в правоохранительные органы, что подтверждается КУСП №.... от 10.02.2024. Согласно заключению независимой экспертизы №.... от 13.02.2024, стоимость ущерба его автомобилю составила 546 800,00 руб. Также им понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб. Также он заключил договор об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения исполнителя составила 60 000,00 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по судебному урегулированию спора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "УГХ" - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска к МКУ «УГХ» просила отказать, поскольку, дерево, часть которого при падении повредила автомобиль истца, растет в охранной зоне теплосетей, где не должно быть никаких зеленых насаждений. 

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинск Ростовской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МП "ККТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами деда, об отложении судебного заседания не просил, ранее в материалы дела представлено письменное возражение, согласно позиции изложенной в котором, просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МП "ККТС" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2024 около 22 час. 40 мин. в г. Новошахтинске на ул. Городская, напротив дома № 54, произошло падение дерева на автомобиль истца Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..... В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту истец обратился в ОМВД по г. Новошахтинску что подтверждается КУСП №.... от 10.02.2024. Согласно заключению независимой экспертизы №.... от 13.02.2024, стоимость ущерба автомобилю истца составила 546 800,00 руб.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, при указанных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы заявлено не было, оснований критически оценивать представленное истцом заключение о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, суд не усматривает, заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения исследования, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании представленных материалов, осмотра транспортного средства истца, перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, определены согласно представленных материалов.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является МП «ККТС», поскольку из представленных материалов следует, что упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей МП «ККТС», что подтверждается фотографиями с места причинения ущерба, на которых видно, что упавшее дерево находится в непосредственной близости с теплотрассой, что не отрицал и представитель ответчика в письменных возражениях. 

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

В силу пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Охрана тепловых сетей в соответствии с пунктом 2 Типовых правил осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В таблице Б.3 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров.

Учитывая положения приведенных норм, именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию (владение) теплотрассой, лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне.

Соответственно, МП «ККТС», которое обязано осуществлять охрану тепловых сетей, допустило произрастание фактически в непосредственной близости от тепловых сетей дерева, что привело к его падению на автомобиль истца.

Суд критически оценивает доводы указанного ответчика в части неправомерности действий истца, осуществившего парковку в непосредственной близости с теплопроводом, и приходит к выводу, что его действия не находятся в причинной связи с причинением вреда и не является свидетельством грубой неосторожности. Доказательств запрещения постановки автотранспорта в указанном месте (наличие запрещающих или предупреждающих табличек, ограждения и т.п.) ответчиком суду представлено не было. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось соблюдение указанных выше мер, направленных на выявление и снос дерева, фактического произрастающего непосредственно рядом с теплосетями, с нарушением установленных требований и правил.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего в части оставления автомобиля в зоне тепловых сетей под деревом при ухудшающихся погодных условиях, также подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что дерево находилось в охранной зоне, то любая причина его падения, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика (статья 401 ГК РФ). Обстоятельств непреодолимой силы в рамках настоящего процесса судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком МП «ККТС» не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что падение дерева явилось следствием именно ухудшения погодных условий. Само по себе ухудшение погодных условий и введение режима повышенной готовности не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих МП «ККТС» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и вышеприведенными нормами материального права, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на МП «ККТС» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

По основаниям, изложенным выше, оснований для удовлетворения требований к ответчикам муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрации города Новошахтинска Ростовской области суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика МП «ККТС» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 668 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., так как они являлись необходимыми расходами для реализации истцом права на судебную защиту, и подтверждены материалами дела.

Требования о взыскании с ответчика МП «ККТС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., подтвержденных договором на оказание представительских услуг №.... от 16.02.2024 и распиской на сумму 60 000 руб., с учетом объема оказанных представителем услуг составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, возражения представителя ответчика, полагает снизить до 30 000 руб., отказав в остальной части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрации города Новошахтинска Ростовской области, муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 546 800,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 668,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрации города Новошахтинска Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 27.05.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.