Дело № 2-2499/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.,

С участием:

представителя ответчика ФИО1, действовавшей на основании доверенности от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и его автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ТретьеЛицо1 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Полагая данный размер выплаты недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** составила ***. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***. Так как страховая компания доплату не произвела, он обратился к ответчику с претензией. Претензия удовлетворена не была, что является основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с его определением и судебных расходов. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу И. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что представленный истцом отчет независимого эксперта не соответствует требованиям Единой методики, не заверен оригинальной подписью эксперта, а проставлено факсимиле. В квитанции на оплату экспертизы также отсутствует подлинная подпись. Отчет составлен формально, без фактического осмотра автомобиля, назначенного на *** года. Расходы на оплату услуг эксперта и представителя явно завышены, не соответствуют среднерыночным, сложившимся в городе. 

В судебное заседание не явились уведомлявшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец И., его представитель ФИО3, третье лицо ТретьеЛицо1 Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признан ТретьеЛицо1

Из справки о ДТП от *** года следует, что у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** были повреждены: ***.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, факт вины ТретьеЛицо1 в ДТП, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ТретьеЛицо1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***). 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имел право обратится за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец *** года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы, 

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра истцу платежным поручением от *** года было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***.

Согласно отчету эксперта-техника экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 № *** от *** года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП составляет ***.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что экспертом *** года в период времени с *** минут до *** минут был произведен осмотр автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. При осмотре установлено, что имеются следующие повреждения: ***. 

Анализируя указанный акт осмотра, суд приходит к выводу, что в нём указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, изложенные в справке о ДТП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотр автомобиля экспертом *** года не производился. 

Согласно акту от *** года с *** часов до *** минут автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** на месте осмотра по адресу, указанному в уведомлении от истца: ***, отсутствовал. Сотрудник службы аварийных комиссаров на вопрос представителей СПАО «Ингосстрах» об осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** пояснил, что осмотр не состоится, так как владелец автомобиля приехать не сможет.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в согласованные со страховщиком сроки не представил поврежденное имущество – автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** для осмотра. 

При указанных обстоятельствах суд не принимает отчет эксперта-техника экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО2 № *** от *** года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Доказательств того, что автомобиль не был предоставлен эксперту и страховщику для осмотра по уважительным причинам, истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.