РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С., 

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола № 2 от 07.03.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

03.04.2017 года ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО2 о признании недействительным протокола № 2 от 07.03.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.02.2017г. по 07.03.2017г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола № 2 от 07.03.2017г. в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Также истец указывает, что в рамках гражданского дела № 2-2503/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания, находящего в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти, обжаловался протокол № 1 от 27.12.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также проведенного в форме очно-заочного голосования. При этом, не дожидаясь рассмотрения указанного гражданского дела, ответчик представила новый протокол № 2 от 07.03.2017 года, который истец обжалует, подав настоящий иск. 

ФИО1 считает, что ответчик, как инициатор собрания, в нарушение норм ст. 45 ЖК РФ, не уведомила надлежащим образом собственников жилых помещений о проводимом собрании, а следовательно, не довела сведения о повестке общего собрания, форме, дате и месте проведения голосования. 

Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, поэтому истец ставит под сомнение как список участников голосования, а также сам подсчет голосов, и как следствие - наличие кворума. 

Считает все указанные действия со стороны ответчика, злоупотреблением правом. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Считает, что оспариваемое решение фальсифицировано, и отсутствие бюллетеней каждого собственника в письменной форме свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания. В материалы дела представлено лишь несколько бюллетеней, согласно которых количество голосов, принявших участие в голосовании из расчета площади составляет 105,18 кв.м, а не 7296,01 кв.м, как указывает ответчик в протоколе, что составляет 0,75% голосов. Протокол № 2 от 07.03.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считает недействительным в силу ничтожности, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума. Считает, что решение принято не собственниками, а ФИО2, при этом большинство собственников желает остаться в прежней управляющей компании. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, о последнем судебном заседании имеется телефонограмма (л.д. 86). Ходатайств и документов, подтверждающих уважительность отсутствия ее в судебном заседании от ответчика не поступило. Письменных возражений в материалы дела не представила. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – АО «МУ ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что собрание было проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании, часть их них голосовали. Полагает, что кворум был. Все необходимые документы были представлены в ГЖИ: протокол общего собрания, реестр собственников, уведомление о результатах. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений в 

<

адрес> – ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>) пояснили, что ни о каком собрании уведомлены не были ни устно, не письменно, участие в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли. Свидетель ФИО8 добавил, что видел как ФИО2 однажды вывесила объявление, сфотографировала и тут же убрала. Свидетель ФИО9 добавил, что со слов вахтера подъезда стенд и вывеску о смене управляющей компании сменили ночью, при этом ФИО2 вахтера выгнала. Считают, что собрание, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 07.03.2017г., вообще не было. Кроме того, все допрошенные свидетели пояснили, что за смену управляющей компании с ООО «ТольяттиТопСервис» на АО «МУ ЖКХ» не голосовали и предпочли бы остаться в прежней управляющей компании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрены гражданско-правовые последствия решение собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. 

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме..

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительным протокола № 2 от 07.03.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.02.2017г. по 07.03.2017г.

ФИО1 является собственником 99/110 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). 

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 03.4.2017г., следовательно срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дом истцом не пропущен. Уведомление о намерении обратиться с иском в суд в материалах дела имеется (л.д. 15).

Данное исковое заявление было подано в суд после обжалования протокола № 1 от 27.12.2016г., который решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.04.2017 года был признан недействительным (гражданское дело № 2-2503/2017). 

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания № 2 от 07.03.2017г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, были приняты решения (л.д. 8-13):

1. Об избрании председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания – ФИО11 с возложением полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования. 

2. О ликвидации ТСН «Свой дом» и назначении ФИО2 ответственным лицом при оформлении процедуры ликвидации. 

3. О выборе способа управления управляющей организацией. 

4. О выборе в качестве управляющей организации Акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства (АО «МУ ЖКХ»). 

5. Об утверждении проекта договора управления и заключении договора между собственником и АО «МУ «ЖКХ. 

6. Об утверждении тарифа по статье «Содержание» в размере 25,26 рублей за 1 кв.м. 

7. Об утверждении тарифа по статье «текущий ремонт» в размере 1,00 рублей за 1 кв.м. и согласовании план работ о текущему ремонту. 

8. О согласии на сдачу в аренду общего долевого имущества многоквартирного дома. 

9. О выборе председателем Совета дома ФИО2и членов совета дом со сроком полномочий на 2 года. 

10. Об обязании ООО «Тольяттитопсервис» и ТСН «Свой дом» передать накопленные и неизрасходованные средства по статьям «текущий ремонт» и «Содержание» АО «МУ «ЖКХ». 

11. Об обязании ООО «Тольяттитопсервис» и ТСН «Свой дом» расторгнуть заключенные ранее договоры с ресурсоснабжающими организациями и о заключении АО «МУ ЖКХ» договоров на поставку энергоресурсов. 

12. Об определении места хранения материалов и решений собственников при проведении общих собраний – АО «МУ ЖКХ». 

13. Об избрании уполномоченным лицом для представления интересов собственников помещений при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества – ФИО12 

14. Об определении способа оповещения собственников и предстоящих проведениях Общих собраний собственников помещений в доме путем размещения уведомлений о проведении собраний на информационных стендах или местах общего пользования не позднее чем за 10 дней до даты их проведения. 

Между тем, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлен, что не дает возможности суду установить тождественность сведений в указанном протоколе, установить его содержание иным путем не представляется возможным. Кроме того, установление обстоятельств, изложенных в оспариваемом протоколе, опровергается показаниями свидетелей. 

Вместе с тем, возложенная оспариваемым протоколом на АО «МУ ЖКХ» обязанность по хранению материалов и решений собственников при проведении общих собраний (п. 12 протокола), обществом не исполнена. В материалы дела представлен ответ на судебный запрос, в котором АО «МУ ЖКХ» сообщает, что оригиналы документов, а именно: фотоотчет, реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования утрачены одним из работников, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на общество функций. Ссылки на то, что копии указанных документов имеются в Государственной жилищной инспекции Самаркой области суд не принимает во внимание, по указанным выше основаниям: поскольку копии документов лишают возможности установить подлинное содержание данных документов.

Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, проведения и собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; о направлении уведомлений о созыве собрания каждому собственнику помещений заказным письмом или вручено каждому собственнику в данном доме под роспись.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Доводы представителя третьего лица АО «МУ ЖКХ» о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении общего собрания и проведения его в соответствии с требованиями закона не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе № 2 от 07.03.2017г., были размещены в общедоступных местах или направлены заказными письмами с уведомлением, со стороны ответчика не представлено. Имеющееся в материалах дела объявление (л.д. 60) не свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления.

Данные в оспариваемом протоколе о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования находятся в противоречии с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 05.07.2017г., из которых следует, что они не знали о факте проведения собрания, не могут пояснить какое количество собственников на нем присутствовало, а потому вообще ставят под сомнение его проведение.

Кроме того, как видно из протокола № 2 от 07.03.2017г. участие в голосовании принимали собственники помещений, владеющие помещениями общей площадью 7296,01 кв.м, что составляет 51,95 % голосов. Учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, которая равняется 14043,70 кв.м, и представленные материалы дела десять копий бюллетеней голосования (л.д. 73-82), суд соглашается с доводами представителя истца о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений кворума не имеет, поскольку из расчета площади, в указанных бюллетенях количество голосовавших составляет менее 50% голосов. 

Делая выводы о неправомочности внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд также принимает во внимание отсутствие в бюллетенях паспортных данных лица, принимавшего участие в голосовании, отсутствие должным образом оформленных доверенностей (бюллетени ФИО13 и ФИО14 подписаны ФИО15 с рукописной допиской представитель), несоответствие ФИО собственника в бюллетене и подписи (бюллетень ФИО16 на оборотной стороне пописан ФИО17). 

Кроме того, на внеочередном общем собрании принято решение о ликвидации ТСН «Свой дом» и о выборе в качестве управляющей компании АО «МУ ЖКХ». Между тем, достоверных сведений о том, что принявшие участие в голосовании собственники многоквартирного дома являлись и членами ТСН «Свой дом» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчиком в нарушение ст.ст. 45 – 46 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 181.4. ГК РФ, которой предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судом не усмотрено. Поскольку представленный в материалы дела протокол № 3 от 27.04.2017г. (копия) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время оспаривается в рамках гражданского дела № 2-5568/2017, находящего в производстве Автозаводского районного суда, также не подтверждает решения, принятого в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 181.1., 181.2., 181.3., 181.4., 181.5. ГК РФ, ст.ст. 44 – 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола № 2 от 07.03.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить. 

Признать протокол № 2 от 07.03.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.02.2017г. по 07.03.2017г. – недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина