дело № 2-1339/2019 (50RS0036-01-2019-000140-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по договору дарения от 29.10.2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от 29.10.2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена до заключения брака с ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.03.2010г.. 24.09.2011г. отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> между ними был зарегистрирован брак. 29.10.2016г. между ней и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому она подарила супругу ФИО2 1/8 долю от принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения удостоверен ФИО3, нотариусом нотариального округа г. Ивантеевка Московской области. Переход права на долю к ответчику зарегистрирован в ЕГРП. Вместе с тем, после заключения вышеуказанного договора дарения доли в праве собственности на квартиру, ответчик стал регулярно совершать в отношении нее насильственные действия, причиняя ей боль, телесные повреждения, выгонять ее на улицу. Также ответчик стал постоянно ломать двери и мебель в квартире, обрывать обои и совершать иные действия по приведению квартиры в непригодное для проживания состояние. В частности, 04.08.2017г. примерно в 10.00 ч. в процессе ссоры в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик нанес ей побои, которые послужили причиной утраты трудоспособности и привели к кратковременным проблемам со здоровьем. 04.08.2017г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Ивантеевский ЦГБ» в связи с 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №5330, где указано, что 04.08.2017г. в 10.00ч. муж толкнул ее дома, она упала и ударилась левой голенью об пол. От госпитализации она на тот момент отказалась. Однако впоследствии состояние ее здоровья вследствие побоев, нанесенных ФИО2, ухудшилось, и 07.08.2017г. она упала в обморок, вследствие чего была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы», где ей была проведена операция 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует выписной эпикриз от 08.08.2017г.. После операции она находилась под наблюдением врача-хирурга. По данному факту она обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением. Она считает, что данные телесные повреждения ФИО2 причинил ей умышленно, поскольку и ранее он неоднократно поднимал на нее руку в процессе ссор, однако за медицинской помощью она старалась не обращаться. В процессе ссоры 05.03.2018г. ответчик также избил ее. Брак между ней и ответчиком расторгнут 19.05.2018г.. Просит отменить дарение ФИО2 1/8доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершенное по договору дарения доли квартиры от 29.10.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, и удостоверенному ФИО3, нотариусом нотариального округа г. Ивантеевка Московской области, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за №4-3190, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 88 копеек (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 50) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на заявленные требования (л.д. 51-53), которые поддержала в полном объеме, также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 578 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ст. 578 п.2 ГК РФ).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения ( ст. 578 п.5 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.03.2010г. ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен 19.05.2018г. на основании совместного заявления супругов №100, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 22) 

29.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарила супругу ФИО2 1/8 долю от принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома (л.д. 16-18).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ивантеевка Московской области, ФИО3, зарегистрирован в реестре за №4-3190, и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.11.2016г. (л.д. 19-21).

Истцом в материалы дела предоставлены медицинские документы, из которых усматривается, что 04.08.2017г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Ивантеевский ЦГБ» в связи 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №5330, где со слов ФИО1 указано, что 04.08.2017г. в 10.00ч. муж толкнул ее дома, она упала и ударилась левой голенью об пол, от госпитализации отказалась (л.д. 23-30). 

Из выписного эпикриза от 08.08.2017г. следует, что 07.08.2017г. ФИО1 упала в обморок, вследствие чего была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы», где ей была проведена операция 

<

данные изъяты>, после операции она находилась под наблюдением врача-хирурга (л.д. 31-34).

В материалы дела предоставлены копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №1056/19 и 6596/18 по заявлениям ФИО1 (КУСП №10538 от 25.06.2018 и КУСП №11611 от 27.12.2018) (л.д. 59-115).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018г. следует, что из заявления ФИО1 следует, что 04.08.2017г. в 10.00 ч. муж ФИО2 толкнул ее по адресу: 

<

адрес>, в результате чего она ударилась левой голенью об пол, после чего она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, но от госпитализации отказалась. 07.08.2017г. ее состояние здоровья ухудшилось, она упала в обморок, впоследствии чего была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им.А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы», где ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. После операции находилась под наблюдением врача-хирурга. Считает, что данные телесные повреждения ФИО2 причинил ей умышленно. Из объяснений ФИО2 следует, что примерно с мая 2017г. он со своей бывшей женой ФИО5 не проживает. С мая 2017г. он переехал на проживание в г. Королев из-за того, что его бывшая жена ФИО1 начала выпивать, перестала появляться дома, а также из-за этого они начали ссориться. Что происходило 04.08.2017г. он не помнит, так как это было давно, но пояснил, что он ФИО1 не толкал, не бил, телесных повреждений ей не причинял. Предполагает, что данные телесные повреждения она могла получить в результате употребления спиртных напитков, от чего могла упасть. В настоящее время он с ней не общается, отношений не поддерживает, последний раз видел в ноябре 2018г., когда приезжал взять квитанцию об уплате услуг ЖКХ, и она примерно через 3 минуты ушла, при этом разговора у них не было. До момента встречи он видел ее 19 мая 2018г. в ЗАГСе, когда разводились (л.д. 90-91).

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось и.о. дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД РФ «Пушкинское» 02.07.2018 года по заявлению ФИО1 от 22.06.2018 года ( л.д. 101-102).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1. Из материалов проверки все обстоятельства записаны только со слов ФИО1 и ничем объективно не подтверждены. Наличие 

<

данные изъяты>, которая относится к легкому вреду здоровью человека ( л.д. 88-89) безусловно не подтверждает, что ее причинил ФИО1 бывший супруг, тем более умышленно, как этого требует вышеуказанная ст.578 ГК РФ,

Также истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение ответчика с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. К тому же квартира является имущественной вещью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования направлены не на оспаривание сделки, а заявлены по отмене дарения. Срок действия права на отмену дарения законом не установлен, и право на подачу такого иска связано с наступлением определенных условий. 

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от 29.10.2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –26 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: