Дело № 12-538/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 10 декабря 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указывает, что видеозапись, на которой зафиксирован процесс его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, не оформлена надлежащим образом, и является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что предварительная проверка прибора инспектором перед использованием проведена не была. Заявляет, что мировой судья не дал должной оценки его доводам относительно того, что он надышался угарным газом и сделал глоток изопропилового спирта, что является, по его мнению, «ложным положительным результатом». Полагает, что признаков опьянения у него не было, слово «согласен» он написал под давлением и без полного понимания последствий. Считает, что мировой судья нарушил его право на защиту, ненадлежащим образом оценив доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дал аналогичные показания, уточнив, что мировой судья ничего при нем не исследовала, фактически, процесс не проводила, голословно обвинив его в том, что он выпил пол бутылки коньяка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 25 сентября 2025 года в 00 часов 31 минуту ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шкода Фабия», г/н № регион у 

<

адрес> в г. Салехарде в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2025 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора «Юпитер», в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГАИ ФИО3; видеозаписью, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.

Также допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ГАИ ФИО3, ФИО4 подтвердили, что ими был остановлен автомобиль ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (шаткая походка), что и послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В результате у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. ФИО4 также пояснил, что ФИО1 сообщил им о том, что строит дом на ближайшем участке, и там употребил спиртное. Запаха ацетона и иных токсичных жидкостей от последнего не исходило, это был именно запах алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства из вышеперечисленных не имели для мирового судьи заранее установленной силы, в том числе, видеозаписям. Требования ст. 26.11 КоАП РФ соблюдены.

В частности, судья городского суда отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, и что именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он случайно употребил изопропиловый спирт во время работы и надышался угарным газом, являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ФИО4, а также видеозаписью, на которой ФИО1 соглашается с показаниями прибора, подтверждая тем самым, что находится в состоянии опьянения. Письменная отметка об этом имеется в протоколе.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выполнена инспектором ФИО3 с соблюдением норм действующего законодательства, весь процесс запечатлен на видеокамеру в кабине патрульного автомобиля. Поскольку ФИО1 был согласен с его результатами, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Признаков оказания на него давления в этот момент на видеозаписи не зафиксировано, согласие было выражено добровольно.

Состояние опьянения было установлено должностным лицом с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕТОР Юпитер-К, 50041-17, заводской №, на который имеется свидетельство о поверке №. Анализ видеозаписи показывает, что инспектором не допущено нарушений в эксплуатации указанного прибора, доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, что подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Действия привлекаемого лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявление лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировым судьей были грубо нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела является голословным и опровергается, в том числе, содержанием оспариваемого постановления, в котором зафиксирована вся хронология рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, не является малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья