Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-1129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при помощнике судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Олейникова О.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней адвоката Олейникова О.Ю., апелляционной жалобой адвоката Ровковской О.Г., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения назначенного основного наказания на срок 1 год, с ежемесячной выплатой с 1 по 11 месяц (включительно) по 4 200 рублей, 12 месяц – 3 800 рублей до полного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника - адвоката Олейникова О.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшую мнение об отмене приговора, потерпевшей Потерпевший №1, просившей оставить приговор суда без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено не позднее 29 августа 2021 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Олейников О.Ю. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что материалами уголовного дела вина его подзащитного не подтверждена, приговор суда основан на неправильной оценке доказательств по делу, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает нарушенной процедуру возбуждения уголовного дела, утверждает, что у органа следствия отсутствовали повод и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе доследственной проверки не было получено сведений о противоправных действиях ФИО1, связанных с незаконным завладением имущества. 

Полагает, что следователем доследственная проверка проведена поверхностно, не дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только при установлении фактов принадлежности автомобиля ФИО9 и его выбывания из владения собственника, при отсутствии в действиях лиц, в пользовании которых оказался автомобиль, признаков объективной стороны преступления.

Дает собственный анализ доказательствам, собранным по делу, на основании которых указывает, что автомобиль (данные изъяты) якобы похищенный у ФИО9, был добровольно передан последним 12 лет назад своему брату ФИО21 для использования в предпринимательской деятельности, которую ФИО21 осуществлял совместно с их общей сестрой Свидетель №2, супругой осужденного. Автомобиль все эти годы находился на территории кафе в 

<

адрес изъят>, о чем ФИО9 было известно, он с этим был согласен, никогда не требовал возврата автомобиля, не пользовался им, не нес расходы по его содержанию, его ремонт не осуществлял. ФИО9 ежегодно вручал ФИО1, а затем Свидетель №2 квитанции об уплате транспортного налога, а последние полностью оплачивали налог за счет своих личных денежных средств. В то же время, в письме - ответе заместителя прокурора 

<

адрес изъят> от Дата изъята указано, что со слов ФИО9, он передал автомобиль во временное пользование своей сестре Свидетель №2, которая впоследствии отказалась его возвращать.

Полагает, что судом не проверены в должной мере и необоснованно отвергнуты показания ФИО1, Свидетель №2 о принадлежности им автомобиля (данные изъяты) в связи с покупкой его у Свидетель №3

Ставит под сомнение психическое состояние здоровья ФИО9, (данные изъяты) По этим причинам он мог не помнить событий, связанных с передачей или продажей принадлежащего ему автомобиля другому лицу, в данном случае Свидетель №3 В данной связи считает необоснованным отказ суда в назначения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9

Считает, что судом не были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Считает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы и не получили должного правового обоснования способ, цель и мотивы совершения ФИО1 кражи автомобиля, в частности, не установлено кому фактически принадлежал гараж, из которого, якобы, был похищен автомобиль, кто им постоянно пользовался, сколько времени автомобиль находился в указанном гараже. Считает необоснованными выводы суда о принадлежности гаража ФИО21, поскольку они ни на чем не основаны. Указывает, что гаражом пользовался и владел только ФИО1, который, считая его своей собственностью, постоянно на протяжении длительного времени имел свободный доступ в него. ФИО21 никогда не пользовался гаражом и земельным участком, не уплачивал земельный налог, обязанность по уплате земельного налога постоянно несла Свидетель №2 за себя и за ФИО21

Полагает недоказанными выводы суда в приговоре об установлении места и способа совершения преступления – из «гаража» и «путем имеющегося свободного доступа», поскольку их доказанность, как признаков объективной стороны преступления, носит сомнительный характер.

Сомнительной, по мнению защиты, является доказанность судом времени совершения преступления – «не позднее 29 августа 2021 года», поскольку оно является неконкретным и установлено судом исходя лишь только из времени продажи ФИО1 автомобиля Свидетель №9

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ФИО1 преступного умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО9 Напротив, полагает, что показания ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль у Свидетель №3 в определенное время и месте, длительное время он и члены его семьи пользовались им, как своим собственным, осуществляли его ремонт, а затем он продал указанный автомобиль Свидетель №9 за 10 000 рублей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре, как доказательствам стороны защиты. 

Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Свидетель №3, отрицавшего факт продажи автомобиля осужденному, у которого имелись основания для оговора ФИО1, поскольку Свидетель №3 длительное время находился в дружеских отношениях с ФИО9 и ФИО21, целью действий которых являлось привлечение Свидетель №2 и ФИО1 к уголовной ответственности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания указанного свидетеля являются непоследовательными, не согласуются с показаниями других свидетелей, а наоборот, противоречат им.

Приводит показания Свидетель №3, подробно анализирует их, с выводом о наличии в них противоречий, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Считает, что установленная приговором суда сумма ущерба, причиненного в результате преступления в размере 250 000 рублей, не подтверждена материалами уголовного дела. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым он приобрел автомобиль (данные изъяты) на основании письменного договора купли-продажи за 50 000 рублей у ФИО14, и продал его в 2021 году Свидетель №9, с учетом неудовлетворительного состояния, за 10 000 рублей.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что действия ФИО1, связанные с покупкой автомобиля на основании сделки, заключенной с Свидетель №3, и возникновением у него, в силу этого, предполагаемого права на данный автомобиль, подтвержденного последующими действиями номинального собственника автомобиля – ФИО9, не могут квалифицироваться как хищение чужого имущества.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании материального ущерба не выполнены требования УПК РФ и руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с гражданского ответчика суммы 250 000 рублей в приговоре не указаны, размер реального (действительного) ущерба, причиненного его действиями гражданскому истцу, в приговоре не обоснован. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля должна была устанавливаться на основании заключения экспертного товароведческого заключения, с учетом технического состояния автомобиля в августе 2021 года, при отсутствии в автомобиле деталей двигателя, неисправности отдельных механизмов и их нахождении в разобранном состоянии, а также наличии значительной коррозии металла кабины и цистерны автомашины, в связи с чем сумма ущерба не могла превышать 80 000 рублей.

В связи с изложенным, просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ровковская О.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждена материалами уголовного дела и основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют. Полагает, что судом дана неправильная, односторонняя оценка представленным доказательствам, что повлияло на выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении кражи. Ссылаясь на материалы уголовного дела полагает доказанным тот факт, что ФИО1 на протяжении многих лет являлся собственником спорного автомобиля. У него нет документального подтверждения состоявшейся сделки, но он утилизировал автомобиль, считая себя собственником. В связи с чем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», его действия не могут квалифицироваться как кража чужого имущества.

Обращает внимание, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты и пояснения осужденного ФИО1 об обстоятельствах покупки спорного автомобиля.

В связи с изложенным, просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Шайдуров А.К., приводя свои аргументы, полагает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Олейников О.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказала мнение об отмене приговора на том основании, что судом не установлено время совершения преступления, кроме того, не дана надлежащая оценка доказательствам о стоимости похищенного автомобиля. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно пп. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Согласно обжалуемому приговору, установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки ГАЗ-53-12 КО-(данные изъяты) принадлежащий ФИО9, в период «не позднее 29 августа 2021 года». Начало периода, в который могло быть совершено преступление, за которое осужден ФИО1, в приговоре не указано. 

Таким образом, делая вывод о совершении ФИО1 кражи автомобиля, судом не установлено подлежащее доказыванию время совершения преступления. 

Заслуживающими внимания являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Олейникова О.Ю., направленные на оспаривание правильности установления судом размера ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что им похищен автомобиль (данные изъяты) принадлежащий ФИО9, стоимостью 250 000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с органом предварительного расследования в части указанного размера вреда, причиненного преступлением, сослался на содержание заявления потерпевшего ФИО9 (умершего Дата изъята ) от 25 сентября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц и ФИО16 за хищение его автомобиля (данные изъяты) (Т.1 л.д. 5), который он оценивает в 250 000 рублей (Т.1 л.д. 6); на оглашенные в суде показания сына потерпевшего ФИО17 (умершего Дата изъята ), подтвердившего сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, и показавшего со слов отца, что указанный автомобиль несколько лет с согласия отца находился во владении его родного брата ФИО21, и использовался для нужд кафе, которым владел ФИО21 и их общая сестра Свидетель №2, а обнаружив осенью 2021 года пропажу автомобиля отец обратился в отдел полиции с сообщением о преступлении (Т. 1 л.д. 135-138); на показания допрошенной в суде дочери ФИО9, признанной потерпевшей по делу, которая дала аналогичные показания со слов отца, и пояснила, что похищенный автомобиль видела 20 лет назад, он был в исправном состоянии (Т.3 л.д. 107). 

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данные сведения противоречат другим доказательствам из материалов уголовного дела. 

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, оспаривал не только факт хищения автомобиля, но и его стоимость. Указывал, что к 2021 году автомобиль (данные изъяты) пришел в негодность, у него был разобран двигатель, вакуумная установка, «болтались» двери, в связи с чем он продал автомобиль ФИО18 за 10000 рублей (Т.3 л.д. 69).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году приобрел у ФИО1 за 10 000 рублей автомобиль (данные изъяты) в неудовлетворительном техническом состоянии, не на ходу, и вскорости продал его на металлолом за 22 000 рублей (Т.3 л.д. 55-56). 

Свидетели ФИО4 А.Ю., ФИО19, Свидетель №3 показывали суду о неудовлетворительном состоянии автомобиля, наличии ржавчины, неисправности двигателя и пр. (Т. 3 л.д. 31, 37, 43-45). 

Из исследованного в судебном заседании экспертного товароведческого заключения Номер изъят следует, рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) по состоянию на август месяц 2021 года, с учетом эксплуатации, при наличии его в снаряженном состоянии – 279 800 рублей. Рыночная стоимость того же автомобиля по состоянию на август месяц 2021 года, с учетом эксплуатации, при условии его технической неисправности, а именно: при отсутствии на двигателе стартера и головки блока цилиндра, при нерабочем вакуумном насосе, которые находились в разобранном состоянии, при наличии значительной коррозии металла кабины и цистерны автомашины (учитывая стоимость металлолома 2000 кг. х 15 рублей = 30 000 рублей, и пригодные для эксплуатации остатки КТС экспертно 50 000 рублей) составила 80 000 рублей (т. 2 л.д. 62-65). 

Как видно из приговора, суд, указывая о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ссылается на экспертное товароведческое заключение Номер изъят, в котором указаны две разные рыночные стоимости с учетом соответствующих характеристик.

Невзирая на наличие в материалах дела противоречивых сведений о цене автомобиля, в том числе в указанном экспертном заключении, суд определил стоимость похищенного имущества и признал наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», только из показаний потерпевшего. 

Таким образом, судом первой инстанции фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему материального ущерба, что является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и дополнений к одной из них, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Олейникова О.Ю. и Ровковской О.Г., тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб (с дополнением) адвокатов Олейникова О.Ю. и Ровковской О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Олейникова О.Ю., апелляционную жалобу адвоката Ровковской О.Г., действующих в интересах осужденного ФИО1, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Алёхина