№2-273/2019 (№2-6967/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности в отношении автомобиля .... В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинен ущерб.

ФИО2 указывает, что обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем она (истец) обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98471 рубль 01 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля – 23902 рубля.

Требование о возмещении суммы ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68471 рубль, утрату товарной стоимости в размере 23902 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, неустойку в размере 69034 рубля 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 501 рубль, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, неустойку в размере 69034 рубля 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО «ОСК», третье лицо ФИО3 не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случае, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 декабря 2015 года между ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор страхования (N) автотранспорта и гражданской ответственности в отношении автомобиля ..., срок действия договора с 11.00 ... по 24.00 ..., по риску ..., страховая сумма ....

17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., виновной в совершении которого признана ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2016 года автомобилю ..., причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету ... N от 21 октября 2016 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., без учета износа составляет ....

Согласно отчету ...В. N от 21 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., по состоянию на 21 октября 2016 года, составляет ....

... ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требование не удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года, без учета износа, составляет 87501 рубль, с учетом износа – 81322 рубля. Поскольку рассматриваемые в экспертизе поврежденные элементы автомобиля, согласно представленным административным материалам, были повреждены до дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года, утрата товарной стоимости не подлежит расчету. 

Оценивая заключение эксперта ... N от 22 января 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57501 рубль. 

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 05 июня 2017 года от ФИО2 в адрес АО «ОСК» поступило уведомление о представлении транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и требования, вытекающие из договора страхования, подлежат разрешению в третейском суде при ... области в соответствии с его регламентом, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 202 года №102 - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона от 24 июля 202 года №102 - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде инициировано ФИО2, которая, не признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, настаивает на защите своих прав в суде общей юрисдикции.

Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно полису страхования КАСКО страховая премия по риску КАСКО составляет .... 

19 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Добровольно требования ФИО2 не были удовлетворены. 

Поскольку сроки оказания услуги ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 718647 рублей 58 копеек, исходя из расчета 69034 рубля 35 копеек/100*3%*347 дней. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 69034 рубля 35 копеек.

Указанное требование является законным и подлежит удовлетворению. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 25 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 57501 рубль, штраф в размере 50 % составит 28750 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 92373 рублей 01 копейки до суммы в 57501 рубль, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (товарный чек N от 21 октября 2016 года), на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21 октября 2016 года), по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 января 2019 года). 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, по правилам о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- 3000 рублей * 62 % = 1860 рублей,

- 1500 рублей * 62 % = 930 рублей,

- 12000 рублей * 62 % = 7440 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 101251 рубль 50 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225 рублей 02 копейки + 300 рублей = 3525 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 501 рубль, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1860 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 930 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28750 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7440 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3525 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25.03.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.