уголовное дело № 1-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 11 января 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимой ФИО4,

защитников подсудимой: адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>; адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома по адресу проживания, в 

<

адрес>, где совместно с ней находился ее знакомый Потерпевший №1, который приехал на автомашине марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № в кузове серебристого цвета, принадлежащей тому на праве собственности. После совместного времяпрепровождения Потерпевший №1 остался ночевать в квартире ФИО1 Проснувшись, утром 

<

ДАТА>, ФИО1 увидела, что Потерпевший №1 крепко спит и будить его не стала. Примерно в 11.00 часов 

<

ДАТА> ФИО1 созвонилась со своим бывшим одноклассником Д.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и они решили встретиться около ее дома по адресу: 

<

адрес>. Встретившись по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и Д.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завязался разговор, в ходе которого примерно в 11.30 часов 

<

ДАТА> у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной Потерпевший №1 без цели хищения. Осуществляя задуманное, ФИО1 предложила Д.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провести вместе время и покататься по территории 

<

адрес> на автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около ее дома, не сказав последнему, что автомобиль на праве собственности принадлежит ее знакомому Потерпевший №1, на что Д.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Продолжая осуществлять задуманное, в это же время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, поднявшись к себе в квартиру, убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит, ФИО1 прошла в зальную комнату, где на тумбочке взяла ключи от автомашины, после чего вышла на улицу. Продолжая и усиливая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомашины марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, спустившись на улицу, ФИО1 подошла к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю, открыла его и передала ключи Д.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а сама села на переднее пассажирское сиденье. Д.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сев на водительское место, при помощи ключей запустил двигатель, после чего он и ФИО1 покинули место совершения преступления и поехали кататься по территории 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением вреда, причиненного преступлением, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитники - адвокаты Шамыхина Л.В., Осипов А.Н. просили ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прокурор Пазухина И.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, загладив таким образом причиненный ему вред, не возражала против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела, ее право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада Веста» Е 641 УК 134 регион, переданный в ходе дознания под сохранную расписку Потерпевший №1, – хранить под сохранной распиской у Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- барсетка черного цвета с надписью «Адидас», паспорт серии № выданный 

<

данные изъяты>, пропуск на имя Свидетель №1 в ФБУ 

<

данные изъяты> переданные в ходе дознания под сохранную расписку Свидетель №1, – хранить под сохранной распиской у Свидетель №1 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Honor 9 Х», переданный в ходе дознания под сохранную расписку ФИО8, – хранить под сохранной распиской у ФИО8 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- запись с регистратора, фото времяпровождения Свидетель №1 и ФИО1, сообщения потерпевшего Потерпевший №1 на DVD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Улыбиной Евгении Сергеевнев виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада Веста» 

<

адрес>, переданный в ходе дознания под сохранную расписку Потерпевший №1, – хранить под сохранной распиской у Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- барсетка черного цвета с надписью «Адидас», паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> пропуск на имя Свидетель №1 в ФБУ 

<

данные изъяты> переданные в ходе дознания под сохранную расписку Свидетель №1, – хранить под сохранной распиской у Свидетель №1 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Honor 9 Х», переданный в ходе дознания под сохранную расписку ФИО8, – хранить под сохранной распиской у ФИО8 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- запись с регистратора, фото времяпровождения Свидетель №1 и ФИО1, сообщения потерпевшего Потерпевший №1 на DVD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ю.А. Морозов