Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности -адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент», мотивируя тем, что 29.07.2013 г. между ним в лице ФИО4, действующего от него на основании доверенности от 18.05.2013 г., и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, в соответствии с которыми ответчик обязался построить многофункциональный комплекс (1-я очередь) по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу в собственность квартиры в корпусе здания 3,секция 1,этаж 21: условный №, проектная общая площадь - 66,59 кв.м., в том числе площадь лоджии, без проведения каких-либо отделочных работ; условный №, проектная общая площадь 67,63 кв.м., в том числе, площадь лоджии, без проведения каких-либо отделочных работ; а также передать общее имущество в здании. 17.09.2013 г. и 14.09.2013 г. истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 9373467,19 руб. и в размере 10001951,63 руб. 30.05.2014 г. также был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекс (1-я очередь) по адресу: 

<

адрес> и передать истцу два машиноместа со следующими характеристиками: секция 8,этаж -2, условные номера № и №, проектная площадь 18,8 кв.м. и 17,8 кв.м., а также передать общее имущество в здании. 23.09.2014 г. истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 1398700 руб. 26.05.2015г. ЗАО «Фили-Девелопмент» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Фили-Девелопмент». 21.10.2015г. между ООО «Фили-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Маторин-Региональная управляющая компания» (управляющая организация) были заключены договоры №, №, № по управлению многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 23.11.2015г. Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес> ответчику было выдано разрешение № на ввод здания в эксплуатацию. Пунктом 1.5 договоров установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 08.04.2016 г. Пунктом 3.1.5 договоров установлена обязанность застройщика направить сообщения о завершении строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объектов. 31.03.2016г. и 01.04.2016 г. с нарушением вышеуказанных сроков ответчик направил истцу сообщения о завершении строительства 

<

адрес>, 

<

адрес> и машиномест, которые истец получил по почте 05.04.2016 г. В них было указано на увеличение проектной площади квартир и необходимость доплаты: по 

<

адрес> - на 1,41 кв.м. -198477,07 руб., по 

<

адрес> -на 1,77 кв.м. -261769,25 руб. Поскольку истец проживает в г 

<

адрес>, то всеми вопросами долевого строительства квартир и нежилых помещений в 

<

адрес> от его имени занимался его сын ФИО4, проживающий в 

<

адрес>. С управляющей компанией ООО «Маторин-РУК» была согласована дата осмотра объектов строительства - 30.05.2016 г. Истец оформил на сына нотариальную доверенность № № от 21.05.2016 г. на право оформления моих имущественных прав на квартиры и нежилые помещения. 30.05.2016 г. ФИО4 с участием представителя ООО «Маторин-РУК» был произведен осмотр объектов строительства (квартир, машиномест и общедомового имущества), по результатам которого выявлены многочисленные недостатки объектов и их несоответствие требованиям договоров, о чем составлены акты осмотра помещений с указанием выявленных недостатков. 31.05.2016 г. истец направил ответчику претензии с приложением актов осмотра помещений с требованиями о перерасчете стоимости квартир и безвозмездном устранении недостатков в течение 30 календарных дней с момента получения претензий. Претензии были получены ответчиком 07.06.2016г. Об исполнении требований, содержащихся в претензиях, устранении выявленных недостатков и необходимости явки на новый осмотр объектов ответчик истца не уведомлял. 22.06.2016г. и 02.07.2016г. ответчик направил истцу односторонние передаточные акты по №, № и машиноместам, датированные 04.05.2016 г., которые он получил 22.07.2016г. по квартирам и 25.07.2016г. по машиноместам. Указанные акты были составлены в нарушение п.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ и п.3.2.2 договоров, согласно которым односторонний акт о передаче объектов составляется застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объектов (7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объектов к передаче), если участник в указанный срок не прибыл для приемки объектов или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта. Истец от приемки объектов не уклонялся, явился на их приемку в согласованное с управляющей компанией дату и время. Его отказ от подписания передаточных актов 30.05.2016 г. был основан на п.5 ст.8 Закона №214-ФЗ, и не может расцениваться как уклонение от приемки объектов. 27.07.2016 г. ФИО3 направил ответчику запрос на предоставление проектной документации и письмо об отсутствии ответа на претензии от 31.05.2016г., предоставив дополнительный срок для ответа на претензии 7 дней. 05.10.2016г. он получил ответ от ООО «Фили-Девелопмент» на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и на запрос проектной документации от 27.07.2016г. (ответы датированы 15.09.2016 г. и 12.07.2016г.). В своих ответах ООО «Фили-Девелопмент» указало, что при проведении проверки наличия заявленных недостатков данные недостатки были полностью устранены, являлись несущественными и позволяли использовать объекты по назначению; общее имущество многоквартирного дома не входит в предмет договоров участия в долевом строительстве и претензии по нему не могут предъявляться к застройщику, вместе с тем, в отношении недостатков в местах общего пользования и паркинга будут приниматься меры к их устранению, обмер квартир был произведен уполномоченной организацией, в связи с чем в части претензии не обоснованы. Получив ответ застройщика об устранении недостатков, истец 18.10.2016 г. с участием представителя ООО «Маторин-РУК» повторно осмотрел квартиры, машиноместа и общедомовое имущество, в результате чего установил, что большая часть недостатков устранена не была. На основании п.5 ст.8 Закона № 214-ФЗ истец отказался 18.10.2016 г. от подписания актов передачи объектов в связи с неустранением ответчиком недостатков. 18.10.2016 г. были повторно составлены акты осмотра помещений с указанием недостатков. 19.10.2016 г. истец направил ответчику повторную претензию с приложением актов осмотра помещений от 18.10.2016г. и с требованиями о перерасчете стоимости квартир, составлении актов о несоответствии объектов долевого строительства требованиям договоров и устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента претензии. Претензия была получена ответчиком 21.10.2016 г. Об исполнении требований, содержащихся в претензии, устранении недостатков и необходимости явки на новый осмотр объектов ответчик истца не уведомлял. Ответа на повторную претензию от 19.10.2016 г. истец до настоящего времени не получил. В целях фиксации выявленных дефектов в квартирах и определения стоимости их устранения истец обратился в 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения. На осмотре квартиры специалистом присутствовал сотрудник ООО «Маторин-РУК» ФИО2 Согласно выводам технического заключения 

<

данные изъяты> от 22.08.2017 г.: светопрозрачные конструкции (оконные, балконные блоки и раздвижки) имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия, профиля конструкции, отсутствие регулировки, что существенно ухудшает эстетические и эксплуатационные свойства конструкции; данные дефекты носят неустранимый характер, требуется замена оконных блоков; в конструкции инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализация) имеются значительные дефекты, требующие устранения; конструкция деформационного шва не соответствует требованиям строительных правил, дефект требует устранения; в квартирах не обозначены контуры внутренних перегородок, что завышает строительную площадь квартиры на стоимость площади проекции перегородок на план по квартире № - на 2,2 кв.м., по квартире № на- 2,8 кв.м.; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет по квартире № -252524 руб., по квартире № - 262432 руб. 22.06.2018 г. управляющая компания ООО «Маторин-РУК» вручила истцу в лице ФИО4 копию акта № от 03.05.2018г. комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования квартиры №, согласно которому зафиксирована неисправность теплосчетчика 

<

данные изъяты> находящегося в подъезде, по причине выхода из строя элемента питания теплосчетчика. Управляющей компанией было предложено восстановить его работоспособность за свой счет, обратившись к официальному дистрибьютору производителя теплосчетчиков 

<

данные изъяты> поскольку теплосчетчик согласно акту разграничения является зоной ответственности собственника квартиры №. Согласно коммерческому предложению 

<

данные изъяты>» от 20.04.2018 г. стоимость замены неисправного теплосчетчика составит 6000 руб. В июне 2018 г. ФИО4 отметил, что большая часть недостатков общедомового имущества, указанных в претензиях от 31.05.2016 г. и 19.10.2016 г., уже устранена. Тем не менее, ответчик до настоящего времени не уведомил об устранении им недостатков в общедомовом имуществе, послуживших препятствием для подписания передаточных актов по машиноместам 30.05.2016г. и 18.10.2016г., и до сих пор не предложил подписать передаточные акты по машиноместам.

Односторонние передаточные акты квартир и машиномест от 04.05.2016г. являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий, поскольку составлены в нарушение п.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ и п.3.2.2 договоров. Согласно п.1.6 договоров участник уведомлен о том, что квартира будет передана ему в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, чистовой отделки помещения и т.д. Распоряжением заместителя мэра Москвы № 225-РЗМ от 27.11.2001 г. постановлено отделочные и специальные работы в помещениях квартир выполнять согласно проектно-сметной документации в полном объеме либо не менее чем в объеме, определенном в приложении 1 (пункт 1.3). Приложением 1 установлен Перечень работ, подлежащих выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах по городской инвестиционной программе, предназначенных коммерческой продажи, пунктом 1 которого установлено, что по согласованию с инвестором предусматриваются следующие варианты устройства перегородок: вариант № 1- устройства перегородок в объеме проекта; вариант №2 - без устройства межкомнатных перегородок в соответствии с техническим заданием на проектирование. При утверждении проекта предусматриваются квартиры как однокомнатные, при этом перегородки, ограничивающие санузлы и кухни, выполняются по проекту; вариант №3 «по усеченной схеме» - в местах, предусмотренных проектом, выполняются контуры перегородок в 2-4 кирпича со штукатуркой. При этом перегородки, ограничивающие санузлы и кухни, выполняются по проекту. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственником помещения. В соответствии с проектной документацией (положительное заключение Мосгорэкспертизы №/МГЭ/1597-1/5), разработанной в соответствии с «Заданием на разработку проектной документации многофункционального комплекса (1 очередь) по 

<

адрес> (утвержденным в 2012 году 

<

данные изъяты> согласованным в 2012 году Департаментом социальной защиты населения г. Москвы), в разделе 2 «Основные требования к проектным решениям» п.2.2 «Архитектурно--планировочные решения» содержится требование проектировать квартиры с планировкой. Разделом 3 «Архитектурные решения», шифр 281210МФК АР лист 14, разработанным 

<

данные изъяты> в корпусе 3 многофункционального комплекса (1 очередь) по адресу: 

<

адрес>, запроектированы одно-, двух- и трехкомнатные квартиры, в которых предусмотрены межкомнатные перегородки. В соответствии с проектной документацией, утвержденной на момент заключения договоров с ответчиком, квартиры № и № были запроектированы как двухкомнатные, в них было предусмотрено устройство перегородок и их общая проектная площадь не включала площадь перегородок. Фактическое отсутствие межкомнатных перегородок при сдаче квартир не противоречило пункту 1.6 договоров, предполагающему самостоятельное возведение перегородок дольщиком, однако при определении общей площади и цены квартир (п.п.4.4.1, 4.4.2 договоров) площадь запроектированных, но отсутствующих перегородок следовало вычесть из общей площади квартир, что было предусмотрено проектной документацией. Учитывая общую строительную площадь квартиры № без перегородок 68,00 кв.м., проектную площадь с перегородками 66,59 кв.м. и площадь отсутствующих перегородок 2,2 кв.м., цена квартиры № подлежит уменьшению на 111203,47 руб. Учитывая общую строительную площадь квартиры № без перегородок 69,40 кв.м., проектную площадь с перегородками 67,63 кв.м. и площадь отсутствующих перегородок 2,8 кв.м. цена квартиры № подлежит уменьшению на 152329 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартирах, цена обоих договоров по квартирам подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков: цена квартиры № - на 252524 руб., цена квартиры № - на 268432 руб. (262432 руб. + 6000 руб. (счетчик).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил требования об устранении недостатков в квартирах и в связи с этим не передал их истцу, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов строительства, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ и п.6.4 договоров, а также неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойка за просрочку передачи машиномест, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ и п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 просил суд уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № от 29.07.2013 г. на 363727,47 руб., уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № от 29.07.2013 г. на 420761 руб., взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в его пользу указанные суммы, неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 29.07.2013г. - 1381336,62 руб., неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по договору № от 29.07.2013 г. - 563128,52 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 29.07.2013 г. -1473954,27 руб., неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по договору № от 29.07.2013 г. - 585223,36 руб., неустойку за просрочку передачи машиномест по договору № от 30. 05 2014 г. -206121,75 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины -19971,26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и изменил их размер, указав, что в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с даты определения стоимости устранения недостатков (октябрь 2016 г.), и удорожанием строительных материалов считает необходимым увеличить стоимость устранения дефектов в ценах по состоянию на октябрь 2019 г. с разбивкой стоимости по каждому из дефектов. Согласно уточняющим локальным сметным расчетам 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов в ценах по состоянию на октябрь 2019 г. составляет: № -устранение дефектов светопрозрачных конструкций - 214721 руб., устранение дефектов инженерных систем - 51166 руб., устранение дефекта шва - 9661 руб., а всего 275548 руб.; № - устранение дефектов светопрозрачных конструкций - 228789 руб., устранение дефектов инженерных систем - 48920 руб., устранение дефекта шва - 10550 руб., а всего 288259 руб. Кроме того, 14.01.2020 г. истцом совместно с представителем управляющей компании ООО «Маторин-РУК» были повторно осмотрены квартиры и установлено, что недостатки в них до настоящего времени не устранены, в связи с чем 27.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием устранить недостатки в квартирах в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. В связи с длительной просрочкой устранения недостатков считает необходимым увеличить период взыскания и размер неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, предусмотренной ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ и п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Также полагает возможным уменьшить срок взыскания и размер неустойки за просрочку передачи объектов строительства, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ и п.6.4 договоров. 

ФИО3 окончательно просит суд обязать ООО «Фили-Девелопмент» передать ему объекты долевого строительства по договорам № от 29.07.2013 г., № от 29.07.2013 г., № от 30.05.2014 г. и составить двухсторонние передаточные акты объектов долевого строительства реальной датой приема объектов; уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве № от 29.07.2013 г. на 386751,47 руб. и по договору участия в долевом строительстве № от 29.07.2013 г. - на 446588 руб. и взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в его пользу в счет возмещения уменьшенной цены по договорам указанные суммы, неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 29.07.2013 г. -481171,32 руб., неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по договору № от 29.07.2013 г. -1275787,24 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 29.07.2013 г. -513433,52 руб., неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -1334639,17 руб., неустойку за просрочку передачи машиномест по договору № от 30.05.2014 г. -206121,75 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалистов 

<

данные изъяты> -46000 руб., расходы на оплату госпошлины -18222,46 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании участвует его представитель по доверенности - адвокат ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что недостатки квартир до сих пор ответчиком не устранены. 27.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с просьбой устранения недостатков с приложением актов осмотра квартир от 14.01.2020 г., однако ответчик недостатки не устранил, на претензию не ответил. 

Ответчик ООО «Фили-Девелопмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Строительство объекта «Многофункциональный комплекс (1-я очередь)» по адресу: 

<

адрес> осуществлялось в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, и разрешением на строительство. Нарушений срока ввода объекта в эксплуатацию не имеется. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015г. №. Нарушений прав участника долевого строительства застройщиком не допущено, все объекты переданы по односторонним передаточным актам. Передаточные акты подписаны застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с п. ст. 8 ФЗ № 214, таким обязательства застройщика перед участником долевого по передаче объекта выполнены. На момент подписания передаточных актов в одностороннем порядке объекты долевого не имели недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Акт приема-передачи является документом, свидетельствующим об исполнении договора. Доказательств того, что объект долевого строительства построен с отступлениями от договора либо с нарушением требований технических регламентов, в материалы дела не представлено. Фактическое принятие объекта долевого строительства с недостатками не лишает истца защищать свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Претензии истца рассмотрены застройщиком, ответ на претензии направлен истцу. Договорами установлено, площадь квартир является проектной, фактическая площадь помещения будет определяться по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет (п. 1.2. договора). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре» компанией 

<

данные изъяты> имеющей свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией инженеров - изыскателей 

<

данные изъяты> № от 23.07.2013 г., и штат кадастровых инженеров, имеющих соответствующие квалификационные аттестаты, произведены обмеры помещения. По результатам произведенных обмеров: площадь квартиры № -68,00 кв.м. (разница между проектной и фактической площадью -1,41 кв.м.), площадь квартиры № - 69,4 кв.м. (разница между проектной и фактической площадью -1,77 кв.м.). Технические обмеры недвижимого имущества проведены кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №ФЗ-221 от 24.07.2007г., изготовленные по результатам обмеров документы содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, объект поставлен на кадастровый учет. В абз.4 п. 4.4. договора стороны согласовали, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения органом, производящим технический и/или кадастровый строительная общая площадь помещения окажется больше проектной общей площади помещения, указанной в п. 1.2. договора, участник на основании акта осуществляет доплату суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью и проектной общей площадью помещения, умноженной на цену 1 кв. м, указанную в п. 4.2. договора. Порядок формирования цены договора согласован сторонами при его заключении, недействительными условия п.4.2, 4.3, 4.4 договора не признавались. С учетом увеличения площади квартир на стороне участника имеется оплате денежных средств; по квартире № - 198477,07 руб., по квартире №- 261769,25 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец полагает, что из стоимости цены договора должна быть исключена стоимость кв.метров с учетом площади отсутствующих перегородок. Ни проектом, ни условиями договоров кладка перегородок не предусмотрена и не является обязательством застройщика. Согласно проекту строительства, прошедшему экспертизу, при строительстве объекта: устройство гидроизоляции в зоне с/узла застройщиком не производится, выполняется собственником в процессе реализации конкретной планировки после сдачи объекта в эксплуатацию; кладка внутренних перегородок функциональных зон квартир застройщиком не выполняется. Реализация конкретной планировки выполняется собственником. При заключении договора участник был уведомлен о том, что помещение будет ему передано в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализирования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (п. 1.6 договора). Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что объектом долевого строительства является помещение без проведения каких-либо отделочных работ, со свободной планировкой. Распоряжение № от 27.11.2001 г., на которое истец ссылается в обоснование своей позиции о невыполнении застройщиком кладки контура перегородок в 2-4 кирпича, утратил силу в связи с изданием распоряжения первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 19.05.2010 N 39-РЗМ, т.е. до заключения договора сторонами. В ходе строительства о всех изменениях, вносимых в проект, участник долевого строительства был надлежащим образом уведомлен. Проектная декларация, а также вносимые в нее изменения своевременно опубликованы ответчиком на официальном сайте строящегося объекта- "Многофункциональный комплекс (1-я очередь)» по адресу: 

<

адрес>. Ссылки на недостатки общего имущества также несостоятельны, препятствий в пользовании паркингом не было и нет до настоящего времени. Недействительными односторонние акты не признавались, срок давности по этому требованию на момент предъявления иска истек. Нарушений прав истца, связанных с непередачей объекта строительства в срок, предусмотренный договором, не имеется. Ссылки истца на недостатки, зафиксированные в ходе осмотра с представителем управляющей компании, не являются надлежащим доказательством наличия недостатков. С представителем застройщика никаких актов о наличии недостатков не составлялось, эти претензии по существу безосновательны. Представленное в материалы дела заключение также не подтверждает факт наличия недостатков на момент передачи объекта долевого строительства, в осмотре представитель не участвовал, о дате и времени осмотра не извещался. Заключение, представленное в материалы дела, в досудебном порядке ответчику с 2017 г. не направлялось, требование о выплате стоимости восстановительного ремонта не предъявлялось, что исключает взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя. В п. 3.1.6 договора стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства. Из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 1.3, 1.5, 3.1.6, следует, что установив возможность передачи объекта долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по договору. Между тем, срок, позднее которого объект долевого строительства в любом случае не быть передан (то есть конечный срок исполнения обязательства, за нарушение которого подлежит взиманию неустойка), установлен в договоре путем указания на период времени 90 рабочих дней, подлежащих исчислению с даты ввода здания в эксплуатацию по договору, то есть с 30.06.2016г. С учетом изложенного, конечный срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является - 03.11.2016 г. (30.06.2016 + 90 рабочих дней). Досрочное исполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию раньше установленного договором срока (то есть ранее 30.06.2016 г.), не влечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, окончание которого определено в договоре указанием на период времени. В случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, ответчик просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маторин-Региональная управляющая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представило. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

С учетом вышеизложенного, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 г. между ООО «Фили-Девелопмент» и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2013 г., были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, в соответствии с которыми ответчик обязался построить многофункциональный комплекс (1-я очередь) по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу в собственность квартиры в корпусе здания 3, секция 1, этаж 21, - условный номер №, проектная общая площадь - 66,59 кв.м., в том числе площадь лоджии, без проведения каких-либо отделочных работ, и условный номер №, проектная общая площадь 67,63 кв.м., в том числе площадь лоджии, без проведения каких-либо отделочных работ, а также передать общее имущество в здании. 

30.05.2014 г. между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекс (1-я очередь) по адресу: №, и передать истцу два машиноместа со следующими характеристиками: секция 8, этаж -2, условные номера № и №, проектная площадь I8,8 кв.м. и 17,8 кв.м., соответственно, а также передать общее имущество в здании. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договоров в полном объеме.

23.11.2015г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ответчику было выдано разрешение № на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3, 1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2016 г. Срок передачи строительного объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. 

31.03.2016г. и 01.04.2016 г. ответчик направил истцу сообщения о завершении строительства кв. №, № и машиномест, которые истец получил по почте 05.04.2016г. В них было указано на увеличение проектной площади квартир и необходимость доплаты: по кв.№ - на 1,41 кв.м. -198477,07 руб., по кв.№ -на 1,77 кв.м. с доплатой 261769,25 руб. (л.д. 45-50, том 1).

30.05.2016 г. представителем истца по доверенности ФИО4 с участием представителя ООО «Маторин-РУК» был произведен осмотр квартир, машиномест и общедомового имущества, по результатам которого выявлены многочисленные недостатки объектов и их несоответствие требованиям договоров, о чем составлены акты осмотра помещений с указанием выявленных недостатков (л.д. 51-55, том 1). Акты приема-передачи квартир и машиномест по этим причинам подписаны истцом не были. 

31.05.2016 г. истец направил ответчику претензии с приложением актов осмотра помещений с требованиями о перерасчете стоимости квартир и безвозмездном устранении недостатков в течение 30 календарных дней с момента получения претензий (л.д. 56-66, том 1). Претензии были получены ответчиком 07.06.2016 г. (л.д. 64, том 1). 22.06.2016г. и 02.07.2016г. ответчик направил ФИО3 односторонние передаточные акты по кв.№, № и машиноместам, датированные 04.05.2016 г., которые он получил 20.07.2016г. по квартирам и 25.07.2016г. по машиноместам (л.д. 67-78, том 1). В актах указано об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и наличия у истца задолженности по оплате цены договоров в связи с увеличением площади квартир. 

27.07.2016 г. ФИО3 направил ответчику запрос на предоставление проектной документации и письмо об отсутствии ответа на претензии от 31.05.2016г., предоставив дополнительный срок для ответа на претензии 7 дней. 05.10.2016г. он получил ответ от ООО «Фили-Девелопмент» на претензии от 31.05.2016 г. и на запрос проектной документации от 27.07.2016г. (ответы датированы 15.09.2016 г. и 12.07.2016г.) (л.д. 85-88, том 1). В своих ответах ООО «Фили-Девелопмент» указало, что будет проведена проверка обоснованности указанных недостатков непосредственно в квартирах, в случае их выявления и обоснованности, перечень недостатков будет предъявлен генподрядчику с требованием немедленного устранения. 

Согласно статье 8 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пункт 3.2.2. заключенного между сторонами договорами предусматривает обязанность истца приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней.

ФИО3 указал, что односторонние акты были составлены в нарушение п.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ и п.3.2.2 договоров, согласно которым односторонний акт о передаче объектов составляется застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объектов (7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объектов к передаче), если участник в указанный срок не прибыл для приемки объектов или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта. Он от приемки объектов не уклонялся, явился на их приемку в согласованное с управляющей компанией дату и время. Его отказ от подписания передаточных актов 30.05.2016 г. был основан на п.5 ст.8 Закона №214-ФЗ.

Суд полагает, что поскольку истцом при осмотре квартир и машиномест было установлено наличие недостатков, о чем сообщено ответчику в письменной претензии, полученной им 07.06.2016 г., то ФИО3 в силу ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ имел права требовать составления акта о недостатках и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. До направления в адрес истца односторонних актов ответчиком обнаруженные истцом недостатки не устранялись, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия указанных истцом недостатков. 

Однако, обсуждая требования истца об обязании ООО «Фили-Девелопмент» передать ему объекты долевого строительства по договорам № от 29.07.2013 г., № от 29.07.2013 г., № от ДД.ММ.ГГГГ и составить двухсторонние передаточные акты объектов долевого строительства реальной датой приема объектов, суд исходит из следующего.

В своем ходатайстве ООО «Фили-Девелопмент» просит суд применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полной объеме. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, односторонние акты передачи застройщиком квартир и машиномест были получены истцом 20.07.2016г. по квартирам и 25.07.2016г. по машиноместам, в то время как в суд истец обратился с данными требованиями только 05.12.2019 г. (л.д. 26, том 2). При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о передаче ему объектов долевого строительства и составлении двухсторонних передаточных актов объектов долевого строительства реальной датой приема объектов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, получив 20.07.2016 г. и 25.07.2016г. односторонние акты приема-передачи. Поэтому не подлежат удовлетворению и вытекающие из данных требований требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 29.07.2013 г. - 481171,32 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 29.07.2013 г. -513433,52 руб., неустойки за просрочку передачи машиномест по договору № от 30.05.2014 г. -206121,75 руб.

Обсуждая требования истца об уменьшении стоимости квартир в связи с невозведением ответчиком перегородок в них, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров долевого участия стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания. Площадь помещения является проектной, строительная (фактическая) площадь квартиры, состоящая из площади квартиры и площади балкона, определяется по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет.

Как следует из пункта 1.6 договоров, участники уведомлены о том, что квартира будет передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры по полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указан только план расположения квартиры на этаже, площади каждого помещения квартиры не указаны. Определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка перегородок в квартирах условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> были проведены обмеры квартир. Площадь квартиры № составила 68,00 кв.м., квартиры № №-1,77 кв.м. (л.д. 216, том 1). Таким образом, требования истца об уменьшении стоимости квартир за вычетом площади отсутствующих перегородок на 111203,47 руб. и на 152329 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что вопрос доплаты за увеличение площади квартир по результатам обмеров предметом настоящего спора не является. Кроме того, в данном случае также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты обращения в суд и даты, когда истцу стало известно о площадях по результату обмера квартир, произведенного ООО "Супертрест", о чем было указано ответчиком в полученных истцом сообщениях о завершении строительства. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов квартиры № - светопрозрачных конструкций - 214721 руб., устранение дефектов инженерных систем - 51166 руб., устранение дефекта шва - 9661 руб., а всего 275548 руб.; дефектов квартиры №- устранение дефектов светопрозрачных конструкций - 228789 руб., устранение дефектов инженерных систем - 48920 руб., устранение дефекта шва - 10550 руб., а всего 288259 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 7 вышеназванного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 упомянутого закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.

Как следует из п. 1. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи начинается со дня заявления о недостатках.

На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 32 Обзора практики, утвержденного 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Так, из договоров участия в долевом строительстве, заключенных сторонами, следует, что гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года и начинает исчисляться со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Учитывая, что нормы как ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают равное право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в период гарантийного срока, следует признать, что истец ФИО3 в любой момент в течение пяти лет со дня передачи ему квартиры в собственность имел право выставить застройщику ООО «Фили-Девелопмент» требования, связанные с недостатками строительства, и именно с момента заявления об этих недостатках для него начинает течь трехлетний срок исковой давности. В отношении технологического и инженерного оборудования гарантийный срок установлен в течение 3 лет, и он начинает исчисляться со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, срок исковой давности по недостаткам технологического и инженерного оборудования составляет один год. 

Так, из материалов дела следует, что в техническом заключении по результатам обследования квартир, составленном 22.08.2017г. 

<

данные изъяты> были отмечены недостатки, стоимость устранения которых актуализирована на 2019г. в локальных сметных расчетах, разбивке смет: 

квартира № - конструкция деформационного шва не соответствует требованиям строительных правил, дефект требует устранения -9661 руб., множественные дефекты красочного покрытия в виде сколов, задиров, потертостей на лицевых поверхностях створок и рам оконных конструкций, замятие профиля рамы оконного блока, дефекты критические, неустранимые- 214721 руб., не установлен обратный клапан на трубопроводе в месте подключения ГВС- 2156 руб., отсутствует сужение диаметра трубопровода перемычки в зоне подключения полотенцесушителя - 8280 руб., отсутствует теплоизоляция разводящих трубопроводов отопления от узла учета до приборов отопления, в том числе в полу межквартирного коридора - 40225 руб., отсутствует конструктивное отверстие для прохода канализационного стояка из кухни в центральный стояк - 505 руб.;

квартира № - конструкция деформационного шва не соответствует требованиям строительных правил, дефект требует устранения -10550 руб., множественные дефекты красочного покрытия в виде сколов, задиров, потертостей на лицевых поверхностях створок и рам оконных конструкций, дефекты критические, неустранимые; пропуски, порезы и разрывы в пароизоляционном слое по периметру оконных блоков, - 228789 руб., не установлен обратный клапан на трубопроводе в месте подключения ГВС- 2156 руб., отсутствует сужение диаметра трубопровода перемычки в зоне подключения полотенцесушителя -8280 руб., отсутствует теплоизоляция разводящих трубопроводов отопления от узла учета до приборов отопления, в том числе, в полу межквартирного коридора - 37979 руб., отсутствует конструктивное отверстие для прохода канализационного стояка из кухни в центральный стояк - 505 руб. 

В своих письменных претензиях, направленных ответчику 31.05.2016 г., ФИО3 указал на следующие недостатки работ в квартирах, изложенные в актах осмотра от 30.05.2016 г., по квартире №: стеклопакеты невозможно проверить на герметичность, треснуло стекло в нижней части окна первого от входной двери, содрано лакокрасочное покрытие на внутренней части балконной рамы -правая раздвижная створка, на профилях балкона и стеклопакетов отсутствуют заглушки для отвода воды, в узлах подключения квартир к системе ГВС после счетчиков отсутствуют обратные клапаны, для затекания горячей воды в полотенцесушители отсутствует уменьшение диаметра стояка ГВС между подсоединениями к полотенцесушителю (л.д. 51 оборот, том 1); по квартире №: на профиле стеклопакета второго окна слева в нижнем углу вмятина и глубокие царапины, оторван уплотнительный элемент балконной двери, на профилях балкона и стеклопакетов отсутствуют заглушки для отвода воды, в узлах подключения квартир к системе ГВС после счетчиков отсутствуют обратные клапаны, для затекания горячей воды в полотенцесушители отсутствует уменьшение диаметра стояка ГВС между подсоединениями к полотенцесушителю (л.д. 53 оборот, том 1).

Таким образом, из актов осмотра от 30.05.2016 г. следует, что истцом было указано на наличие тех же недостатков инженерных коммуникаций, за устранение которых он просит взыскать в его пользу денежные средства, – за отсутствие обратных клапанов, отсутствие уменьшение диаметра стояка ГВС между подсоединениями к полотенцесушителю (л.д. 51 оборот, 53 оборот, том 1). Срок исковой давности по данным недостаткам начал течь в любом случае не позднее заявления о них истцом в своей претензии от 31.05.2016 г. и на день подачи иска он истек, поэтому расходы на их устранение взысканию с ответчика не подлежат. 

Что касается недостатков - отсутствует теплоизоляция разводящих трубопроводов отопления от узла учета до приборов отопления, в том числе, в полу межквартирного коридора, отсутствует конструктивное отверстие для прохода канализационного стояка из кухни в центральный стояк, то о них впервые было указано в заключении 

<

данные изъяты> от 22.08.2017г. После составления данного заключения истец с претензией об устранении данных недостатков не обращался, заявив о них только подачей иска в суд с приложением указанного заключения. Актом № от 03.05.2018 г., составленным ООО "Маторин-РУК", установлено, что теплосчетчик квартиры № не работает, вероятной причиной неисправности является выход из строя элемента питания (л.д. 102, том 1). Стоимость его ремонта составляет 6000 руб. (л.д. 104, том 1), которые истец просит суд взыскать с ответчика. 

Поскольку в любом случае истцу стало известно об отсутствии теплоизоляции и конструктивного отверстия не позднее даты составления заключения, а по счетчику – со дня составления акта от 03.05.2018 г., однако с иском истец обратился в суд 08.10.2019г., т.е. есть по истечении годичного срока исковой давности. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. 

По недостатку "отсутствует конструктивное отверстие для прохода канализационного стояка из кухни в центральный стояк", суд не находит оснований для взыскания расходов на его устранение, поскольку договором предусмотрено, что квартира требует горизонтальной разводки систем водоснабжения, канализования. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент обращения истца в суд истек. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на устранения данных недостатков не имеется. 

Обсуждая недостатки светопрозрачных конструкций, суд учитывает, что со дня заявления истцом об этих недостатках в претензии от 31.05.2016 г. трехгодичный срок исковой давности на день подачи иска уже истек, однако из вышеизложенного характера данных недостатков, следует, что истцом в претензии от 31.05.2016 г. указывалось на недостатки отдельных элементов светопрозрачных конструкций, которые частично устранялись ответчиком, о чем указано в акте осмотра от 18.10.2016 г. (л.д. 93 оборот, том 1) – сняты замечания по вмятине и царапинам на профиле стеклопакета второго окна слева и уплотнительному элементу в квартире №, в то время как в заключении 

<

данные изъяты> специалистом сделаны вывод о необходимости замены всех светопрозрачных конструкций в квартирах в связи с невозможностью устранения множественных дефектов красочного покрытия в виде сколов, задиров, потертостей на лицевых поверхностях створок и рам оконных конструкций иным способом, то есть указано на наличие иных дефектов, требующих полной замены конструкций. Также впервые в заключении 

<

данные изъяты> указано на дефекты деформационного шва в квартирах. Срок исковой давности по данным недостаткам истцом не пропущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие данных недостатков не опровергнуто. Ни одного акта проверки качества данных работ ответчиком суду не представлено, истец на составление таких актов ответчиком не приглашался. Заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" ответчиком не опровергнуто. 

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на устранение недостатков светопрозрачных конструкций по квартирам – 214721 руб. и 228789 руб. и недостатков деформационного шва – 9661 руб. и 10550 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по договору № от 29.07.2013 г. -1275787,24 руб., за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по договору № от 29.07.2013 г. -1334639,17 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, законодательство об участии в долевом строительстве до внесенных в него Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017г., изменений не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из расчета истца следует (л.д. 101, том 2), что на стоимость устранения недостатков квартир неустойка исчислена им за период с 05.10.2016 г. по 10.01.2018 г., при этом указано, что просрочка допущена с 08.07.2016 г. -по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии -07.06.2016 г., однако срок ее взыскания уменьшен истцом. 

Неустойка за период с 05.10.2016 г. по 10.01.2018 г. по устранению недостатков, изложенных в претензии от 31.05.2016 г., полученной 07.06.2016 г., взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку расходы на устранение недостатков, изложенных в претензии от 31.05.2016 г, полученной ответчиком 07.06.2016 г., как было указано выше, взысканию в пользу истца не подлежат.

Расходы на устранение недостатков и их перечень, заявленные в иске, истец обосновал заключением 

<

данные изъяты> но после составления заключения истец ответчику претензию не направлял, а предъявил данное заключение при подаче иска в суд. Недостатки, за которые суд взыскивает в пользу истца расходы, - за замену светопрозрачных конструкций и дефекты деформационного шва, были определены указанным заключением. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 05.10.2016 г. по 10.01.2018 г. не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и, соответственно, установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик имел возможность исполнить требования истца в ходе рассмотрения дела, размер которого составит 468721 руб. (214721 + 228789 +9661+10550+5000). 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 30000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги 

<

данные изъяты> по составлению заключения от 22.08.2017 г. -36000 руб. и уточняющих локальных сметных расчетов -10000 руб., всего 46000 руб.

Так, общий размер недостатков, заявленных истцом к взысканию на основании указанных заключения и локальных сметных расчетов, составил 563757 руб., из которых удовлетворено 463721 руб., то есть 82%. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в размере 37720 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 7837,21 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены по договору № от 29.07.2013 г. – 224382 руб., в счет уменьшения цены по договору № от 29.07.2013 г. – 239339 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалистов 37720 руб., расходы по уплате госпошлины 7837,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова