Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Яковлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-006009-65) по иску ФИО1 к Золотухиной А.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Золотухиной А.И. о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и адвокатом Золотухиной А.И. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора Золотухина А.И. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при защите его интересов в Кинельском районном суде Самарской области по делу о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которую он оплатил при заключении договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела стало известно, что адвокат не исполняет должным образом свои обязанности: опоздала на заседание апелляционной инстанции в Самарском областном суде по делу о разделе дома; просрочила срок подачи апелляционной жалобы по делу о вселении; не пришла в судебное заседание по делу о разделе автомобиля, судебное заседание не перенесла, также опоздала на заседание суда апелляционной инстанции в Самарском областном суде, не подготовила должным образом ходатайство о наложении ареста на спорное имущество на период процесса. На его просьбу подать иск о разделе квартиры не реагировала, государственную пошлину не оплатила. 

Кроме того, в самый разгар судебных разбирательств Золотухина А.И. исчезла, не предупредив его об этом, на звонки и СМС не отвечала.

Считает, что ситуация сложилась таким образом из-за халатного отношения Золотухиной А.И. к исполнению своих обязательств по соглашению, как адвоката.

Решением Совета ПАСО по дисциплинарному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях адвоката Золотухиной А.В. установлено нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе в части ненадлежащего оформления договорных обязательств с доверителем, а также ненадлежащим исполнением своих обязательств.

С учетом установленных ПАСО обстоятельств, а именно, перечисления им денежных средств Золотухиной А.И. через сервис «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., считает, что ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты за оказанную юридическую помощь.

Каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих сумму, оговоренную в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., либо отдельных договоров, кроме вышеуказанного, между ним и Золотухиной А.И. заключено не было. 

Кроме того, без заключения договора о представлении его интересов в Железнодорожном районном суде г. Самары по вопросу раздела совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> он перечислил ответчику 

<

данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины (

<

данные изъяты> которые ответчик присвоила себе. Считает, что указанные денежные средства, оплаченные свыше суммы, указанной в договоре на оказание услуг, Золотухина А.И. должна ему вернуть. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика - адвокат Ермолаева А.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что соглашение между сторонами было заключено на представление интересов истца в Кинельском районном суде Самарской области по делу о разделе совместно нажитого имущества, денежные средства истцом оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. Золотухина А.И. представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции. Если по каким-либо причинам Золотухина А.И. не являлась в судебные заседание, то это были уважительные причины, позиция по делу была согласована с ФИО1 Истец был доволен работой Золотухиной А.И., претензий в ее адрес не высказывал. В рамках соглашения работа была проделана в полном объеме, решения вступили в законную силу. Просила учесть, что государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена, вторая часть государственной пошлины оплачена не была. Вся работа в рамках соглашения была выполнена, ПАСО выявило нарушение в виде неправильно составленного договора на оказание юридических услуг. Ответчик предлагала урегулировать возникший спор мирным путем, вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной А.И. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в Кинельском районном суде Самарской области (п. 1 соглашения). Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Золотухина А.И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). 

Как следует из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик адвокат Золотухина А.И. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом через сервис «Сбербанк онлайн» перечислены адвокату Золотухиной А.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9,10,48).

Истец обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой, в которой им указано, что адвокат Золотухина А.И., принявшая поручение по представлению его интересов в гражданском судопроизводстве по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов, ненадлежащим образом исполнила профессиональные обязанности, в частности: ходатайство о наложении ареста на спорное имущество не заявила, не явилась в судебное заседание в суд первой инстанции, пропустила процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, опоздала в судебные заседания суда апелляционной инстанции. По соглашению он выплатил адвокату вознаграждение в общей сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей для оплаты государственной пошлины, которые она не внесла к кассу, на основании чего просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности. 

Из решения Палаты адвокатов Самарской области следует, что адвокат Золотухина А.И. во исполнение условий, заключенного с ФИО1 соглашения, представляла интересы заявителя в Кинельском районном суде Самарской области по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - дома и земельного участка, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, а также в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части раздела жилого дома и земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины.

Представленное адвокатом Золотухиной А.И. соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату в Российской Федерации», поскольку не имеет конкретно сформулированного предмета, что лишает адвоката возможность оспаривать обоснованность претензий заявителя.

Квитанции о получении от заявителя ФИО1 вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. адвокатом Золотухиной А.И. не представлены. По сведениям бухгалтерии СОКА гонорар от доверителя ФИО1 на расчетный счет адвокатского образования не поступал.

Указанными действиями адвокат Золотухина А.И. нарушила требования п.1, 4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 1,4 ст.8; ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к адвокату Золотухиной А.И. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.11-16).

У суда нет оснований, не доверять указанному решению.

Как установлено судом, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без движения, а в дальнейшем возращено в связи с неуплатой государственной пошлины (л.д.36). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не представлено.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны юридические ФИО1 по защите интересов доверителя в Кинельском районном суду Самарской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб., истцом в рамках данного поручения оплачено ответчику вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. сторонами не заключалось, данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Золотухиной А.И. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Золотухиной А.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной А.И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб., а всего: 48610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.