84RS0001-01-2019-000545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что 09 марта 2019 года в 07 час.30 мин. на улице Строителей, дом 5, корпус 1 в г.Дудинка вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 12 марта 2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, и Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более 5 рабочих дней. Однако этого сделано не было. 28 марта 2019 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 800 руб. и отправил ответчику письмо, в котором просил произвести страховое возмещение по страховому случаю в размере 81 192 руб., в том числе, расходы по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 71 800 руб., по оплате за проведение экспертизы – 9 000 руб., почтовые расходы - 291 руб. 90 коп., расходы по заверению копии паспорта - 100 руб. К письму были приложены документы, подтверждающие ущерб и убытки. Не получив ответа, 12 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 17 апреля 2019 года. Но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800 руб., почтовые расходы в размере 857 руб. 48 коп., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., судебные издержки на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии) в размере 3 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 35 900 руб., неустойку в размере 17 232 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 45 руб. 86 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 800 руб. и до присуждения ее судом, а всего взыскать 142 735 руб. 34 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения с помощью СМС-сообщения, доставленного 12.07.2019 (л.д.153). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д.67).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.148). Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164) и заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800 руб., штраф 50% в размере 35 900 руб., почтовые расходы в размере 857 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., судебные издержки за составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 71 800 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 219 руб. 00 коп., согласно приложенным расчетам. 

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телеграфной связи, телеграмма вручена представителю ответчика 15.07.2019 (л.д.155). В своих возражениях (л.д.169-170) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 01.02.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ответчик проверил информацию в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, застрахована ли его гражданская ответственность. Ответчик АО «АльфаСтрахование» не подтвердил право на возмещение по ПВУ, поскольку при проверке полиса ОСАГО ХХХ №, установлено, что ответственность собственника ООО «НПК Комплексные системы ПРО» не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было правомерно отказано. С суммой восстановительного ремонта в размере 71 800 руб. ответчик не согласен по тем основаниям, что изначально истец обращался с претензией, в исковом заявлении просил взыскать 26 500 руб., согласно представленной экспертизе, указанная сумма соответствует расчетам по единой методике. Сумма 71 8000 руб. не подтверждена документально. В части взыскания стоимости независимой экспертизы считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненного при определении размера страховой выплаты, за которое и было выплачено вознаграждение. Считает сумму 11 300 руб. за проведение независимой экспертизы явно завышенной. Среднерыночная стоимость по оформлению независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 833 руб. В случае удовлетворения требований просит применить статью 100 ГПК РФ и указания Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенные в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума. Ответчик считает, что нет оснований для взыскания штрафа, удовлетворения финансовой санкции, поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство, своевременно давал ответы на претензии истца, осуществил страховую выплату. В случае взыскания неустойки ответчик просит в соответствии со статьей 330 ГК РФ максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом указал, что ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в установленный законом срок. Просит провести судебное заседание 25.07.2019 в отсутствие стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом посредством телеграфной связи, согласно сообщению оператора связи ФИО2 по указанному в телеграмме адресу не проживает (л.д.156), и посредством направления 12.07.2019 извещения с помощью СМС-сообщения, которое третьему лицу не доставлено (л.д.154). Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

Как установлено, 09 марта 2019 года в 07 час.30 мин. у дома №5 корпус №1 по ул.Строителей в г.Дудинка Красноярского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством TОYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.А. на праве собственности, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству TOYOТA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с данным транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО2 п.8.9 ПДД РФ сторонами и ФИО2 не оспаривается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.41 мин. сообщения от ФИО1 о ДТП, рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ТДН району о ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, не уступившего на перекрестке дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда, под управлением водителя ФИО1; постановлением от 09.03.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, приложением к постановлению по факту ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2019, схемой места ДТП от 09.03.2019 (л.д.82-90).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 года, автомобилю TOYOТA AVENSIS, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-14), причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д.65). 

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, направив 12 марта 2019 года ответчику по адресу: 

<

адрес>, заявление о страховом возмещении, заверенные копии: паспорта, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приложения к данному постановлению, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страховой полис, выписку из РСА о сведениях по договору ОСАГО, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения Почта России и кассовым чеком (л.д.15-16).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление, направленное истцом 12 марта 2019 года в адрес ответчика, 16 марта 2019 года прибыло в место вручения и 17 апреля 2019 года выслано обратно отправителю, в связи с неполучением адресатом (л.д.178-179).

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей воли, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. 

Как следует из отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д.169-170), по адресу: 

<

адрес> куда истцом было направлено заявление о страховом возмещении, находится Красноярский филиал АО «АльфаСтрахования», адрес которого указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства того, что Почтой России при доставке ответчику почтового отправления были допущены нарушения правил пользования услуг почтовой связи, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Ответчиком осмотр транспортного средства и организация соответствующей экспертизы, с целью определения размера страхового возмещения произведены не были.

В связи с чем, истец 28 марта 2019 года заключил договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП ФИО3 (л.д.54-56).

Согласно экспертному заключению №13-Э/19 от 29 марта 2019 года, выполненному ИП ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 110 600 руб., с учетом износа – 71 800 руб. (л.д.113-145).

08 апреля 2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» данное экспертное заключение с сопроводительным письмом от 03.04.2019, приложив также оригинал кассового чека и копию описи почты России об отправке заявления о страховом возмещении от 12.03.2019, копию договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 28.03.2019 с оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру, копию паспорта ФИО1 (л.д.18-20)Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.17), почтовое отправление с экспертным заключением и иными документами, направленными истцом 08 апреля 2019 года ответчику в тот же адрес было получено АО «АльфаСтрахования» 17 апреля 2019 года. 

12 апреля 2019 года истец направил ответчику почтовой связью в тот же адрес, с описью вложения, претензию с копией своего паспорта, копиями документов, подтверждающих отправку заявления о выплате страхового возмещения, копию договора на проведение экспертизы, дубликат квитанции №39 к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2019 об оплате за проведение экспертизы, заверенную копию экспертного заключения от 29.03.2019, копии документов, подтверждающих направление экспертного заключения в адрес ответчика, копию договора на оказание юридических услуг, оригиналы квитанций №51 и 52 от 11.04.2019, банковские реквизиты, которая была получена ответчиком 17 апреля 2019 года, что подтверждается описью вложения Почта России, кассовым чеком, отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.58-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия, направленная потерпевшему страховщиком подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 5 пункта 1 стати 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как установлено, ответчик от получения заявления о страховом возмещении уклонился; 17 апреля 2019 года получил направленное 08 апреля 2019 года экспертное заключение с приложенными документами, и направленную 12.04.2019 претензию с приложенными документами, содержащими сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел; при этом не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и в удовлетворении его претензии.

Доказательства, подтверждающие, что страховщик направлял истцу сообщение о недостаточности представленных с претензией документов, неправильном оформлении документов, о необходимости предоставления документов, ответчик не представил.

Не представил ответчик и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, либо совершении истцом просрочки исполнения своих обязательств, не установлены они и судом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 года, суд принимает в качестве доказательства, представленное истцом заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 800 руб., которое по своему содержанию является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. 

Таким образом, заключение ИП ФИО3 суд находит полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, имеющих значения для дела при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в отзыве от 23 июля 2019 года (л.д.169-170) о том, что истец в претензии, с которой истец обращался к страховщику, в исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение в размере 26 500 руб., согласно представленной экспертизы, что указанная сумма соответствует расчетам по Единой методики, что сумма 71 800 руб. не подтверждена документально, являются не состоятельными. 

Как следует из искового заявления (л.д.3-7), заявлений об уточнении иска (л.д.70-73, 160-163), из претензии, направленной истцом (л.д.158-159) страховщику, и экспертного заключения №13-Э/19 от 29.03.2019 (л.д.113-145) размер страхового возмещения, который истец просил выплатить ответчика и просит суд взыскать с ответчика в его пользу соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, и составляет 71 800 руб.

Доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения в сумме 26 500 руб. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что собственником транспортного средства второго участника ДТП является ООО «НПК Комплексные системы ПРО», что иск истцом предъявлен, в том числе к САО «Надежда», что согласно исковому заявлению ДТП произошло 24.12.2018, что ответчиком истцу произведена страховая выплата на основании составленной калькуляции, за которую выплачено вознаграждение, также является несостоятельной, поскольку противоречит представленным документам, и свидетельствует о том, что данные сведения ответчиком взяты из другого гражданского дела.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения, и документы, подтверждающие расчет страховой выплаты, ответчиком суду также не представлены.

Таким образом, у страховщика отсутствовали препятствия к выплате истцу страхового возмещения до его обращения в суд по предоставленным документам, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что судом размер страховой выплаты определен в сумме 71 800 руб., страховщиком в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 900 руб. (50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. 

Почтовое отправление с заявлением истца о выплате страхового возмещения поступило в объект почтовой связи места назначения 16 марта 2019 года (л.д.178-179).

Учитывая, что ООО «АльфаСтрахование» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, который суд полагает необходимым исчислять с 17 апреля 2019 года со дня истечения срока хранения почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения, от получения которого ответчик уклонился, а именно в срок до 07 мая 2019 года включительно, не выплатило страховое возмещение, не направило мотивированный отказ в страховом возмещении, следовательно с ответчика в пользу истца с 07.05.2019 по 25.07.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 57 440 руб. (71800 х 1% : 100% х 80 дней) и финансовая санкция в размере 16 000 руб. (400 000 х 0,05% х 80 дней).

В силу пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера финансовой санкции не заявлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 16 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что ответы на претензии истца им были даны своевременно, что произведена выплата страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждении данным доводам, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая также обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.36 Постановления Пленума от 26.12.2018 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 857 руб.48 коп., в том числе 291 руб. 90 коп. за отправление заявления о страховом возмещении, 357 руб.68 коп. за отправление письма с экспертным заключением, 207 руб. 90 коп. за отправление претензии; а также расходов в размере 100 руб., уплаченных нотариусу за заверение копии паспорта, направленной истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на страховое возмещение, и подтверждаются кассовым чеком от 12.03.2019 (л.д.16), кассовым чеком от 08.04.2019 (л.д.18); кассовым чеком от 12.04.2019 (л.д.58), удостоверительной надписью нотариуса на копии паспорта, в которой указано о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д.8 – оборот). 

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, истец организовал проведение независимой технической экспертизы самостоятельно.

За проведение данной экспертизы истец, согласно представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №39 от 01.04.2019 (л.д.57), оригинал которой был направлен ответчику с экспертным заключением (л.д.19) и получен ответчиком (л.д.17), уплатил 9 000 руб. 

Понесенные ответчиком расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в абзаце 2 статьи 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 25.07.2019 (по день вынесения решения) на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе.

При сумме убытков 9000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 219 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность Период просрочки Дни Ставка Формула Проценты

9 000,00 р. 01.04.2019-16.06.2019 77 7,75 9 000,00 * 77 * 7.75% / 365 147,14 р.

9 000,00 р. 17.06.2019-25.07.2019 39 7,50 9 000,00 * 39 * 7.5% / 365 72,12 р.,

и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №51 от 11 апреля 2019 года (л.д.64), оригинал которой был направлен ответчику с претензией (л.д.59) и получен ответчиком (л.д.61), за консультацию и составление претензии в соответствии с договором от 11.04.2019 (л.д.62-63) истцом уплачено ИП ФИО3 3000 руб.

Расходы, которые истец понес, в связи с составлением претензии, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 677 руб. 53 коп.(71800+35900+857,48+100+40000+16000+9000+219,26)- 100 000) х 2% + 3200).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 71 800 руб., 

-штраф в размере 35 900 руб., 

-почтовые расходы в размере 857 руб. 48 коп., 

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., 

-расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 26 коп., 

-неустойку в размере 40 000 руб., 

-финансовую санкцию в размере 16 000 руб., 

-издержки по составлению претензии в размере 3000 руб., 

а всего 176 876 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 25 июля 2019 года.