2-1512/19

УИД 63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

заочное

16.04.2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Дробжеве В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ей, как покупателем и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак X № 

Согласно условиям договора ФИО2 продал ФИО1 автомобиль « LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, цвет ЧЕРНЫЙ, № кузова №, ПТС 

<

адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной акцизной таможней, Свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД 1136120. Указанный автомобиль продан за 1 475 000 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства ФИО2 получил при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль « LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО3 

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли - продажи транспортного средства « LAND ROVER- RANGE ROVER EVOQUE», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли - продажи транспортного средства « LAND ROVER- RANGE ROVER EVOQUE», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 880 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 600 рублей.

Основанием к признанию договора купли- продажи транспортного средства « LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт в МРЭО ГИБДД г. Самары автомобиля «LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выяснилось, что маркируемая часть кузова, находящаяся в багажном отсеке имеет следы изменения маркировки, следы сварных швов, в связи с чем автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № У МВД России по г. Самара в отношении не- установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе уголовного расследования было выявлено, что идентификационный номер ТС подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали и заводской таблички со знаками номера и с последующей установкой элементов со вторичной маркировкой.

В результате того, что ФИО2 продал истцу автомобиль с измененными (поддельными) номерами узлов и агрегатов и при его продаже истец понесла убытки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области вынес решение о взыскании с нее, ФИО1, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 880 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, а предмет сделки- автомобиль изъят органами полиции, полагает, что ей причинены убытки в размере 1 897 600 рублей.

На основании изложенного просит суд признать договор купли- продажи автомобиля «LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак № цвет ЧЕРНЫЙ, № кузова №, ПТС 

<

адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, Свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД 1136120 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиля недействительным. Применить последствия недействительности договора и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, переданные за автомобиль «LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE», 2014 года выпуска по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 000 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, взыскать причиненные убытки в размере 1 897 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Торопов М.А., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что автомобиль приобретался истцом для личной эксплуатации, был поставлен на учет в ГИБДД, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД 10.03.2017г. каких- либо вопросов о подлинности маркировки данного автомобиля не возникло, как и при его эксплуатации в течение полугода, в связи с чем ей не было известно о том, что на автомобиле перебиты номера. Продавать автомобиль она не планировала. По направлению страховой компании в связи с повреждениями автомобиля в ДТП, автомобиль был помещен в автосервис – СТО ООО «Автотехцентр», владельцем которого является ФИО4 В связи с надолго затянувшимся и некачественно произведенным ремонтом, она отказалась подписывать акт приема – передачи спорного автомобиля, была намерена обратиться в суд по поводу мошеннических действий при производстве ремонта, после чего ФИО4 предложил ей выкупить спорный автомобиль по цене его покупки с возмещением морального вреда в сумме 300 000 руб., с чем она согласилась. Автомобиль был продан истцом с оформлением договора купли-продажи на супругу владельца автосервиса- ФИО3 При оформлении договора П-ны указали цену автомобиля 1 880000 руб., т.е. включили в нее обещанное возмещение морального вреда в сумме 300000 руб. Впоследствии ей сообщили, что при постановке на регистрационный учет выяснилось, что маркируемая часть кузова, находящаяся в багажном отсеке, имеет следы изменения маркировки, в связи с чем автомобиль был изъят и находится в настоящий момент на стоянке ФКУ ЦХ и СО МВД России по Самарской области. ФИО3 обратилась в суд, признала договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, с истца в пользу ФИО3 взыскано 1880 000 руб. по договору купли-продажи и расходы по госпошлине в сумме 17600 руб. 

Истец пояснила, что впоследствии ей удалось выяснить, что автомобиль с указанным в договоре купли-продажи идентификационным номером VIN № имеет панорамную крышу, в то время как ей был продан иной автомобиль с металлической крышей. По факту подделки идентификационных номеров спорного автомобиля в марте 2018г. возбуждено уголовное дело, ответчик скрывается. Было установлено, что ответчик является собственником КамАЗов с перебитыми номерами. Несоответствие действительного идентификационного номера транспортного средства указанному в правоустанавливающих документах свидетельствует о том, что спорный автомобиль как предмет сделки не соответствует указанному в договоре купли-продажи, в связи с чем спорный договор купли-продажи не может быть признан действительным. Считает, что понесла убытки по вине ответчика, который заведомо продал ей автомобиль с перебитыми номерами, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. 

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе откататься от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении лишь в случае его реализации, которая производится на основании документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 09.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец (ответчик по делу) продал, а покупатель (истец) купил автомобиль марки, модели LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственника, что следует из паспорта транспортного средства.

При подписании договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1475 000 руб. полностью (п. 3 договора). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. В течение полугода спорный автомобиль находился в эксплуатации истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО3 за 1880000 рублей. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выяснилось, что маркируемая часть кузова, находящаяся в багажном отсеке, имеет следы изменения маркировки, следы сварных швов, в связи с чем автомобиль был изъят. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в суд для восстановления нарушенных прав.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, оплаченные по договору денежные средства в размере 1880000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17600 рублей.

Названным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (номер кузова) автомобиля LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» подвергался изменению путем демонтажа соответствующих элементов с первоначальным содержание номера с последующей установкой требуемых элементов со знаками вторичной маркировки. При этом первоначальное содержание идентификационного номера (номера кузова) предприятия могло быть иным. Судом установлен факт изменения идентификационного номера транспортного средства, являвшегося предметом договора купли- продажи от 13.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем спорный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению. Отклонены доводы ФИО1, заявленные ею как основание к отказу в удовлетворении заявленных к ней требований о том, что ее вина во внесении изменений в маркировку идентификационного номера не установлена, как сами по себе не свидетельствующие о действительности данной сделки. Сделан вывод о том, что нахождение спорного автомобиля на ремонте в ООО «Автотехцентр», в отсутствие доказательств внесения изменений в маркировку транспортного средства при осуществлении ремонтных работ, также не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Деталь, на которой произведено изменение маркировки, в ДТП не участвовала и ремонтным воздействиям не подвергалась. 

Согласно ответу ОП № У МВД России по г.Самаре от 04.04.2019г на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Самара по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №, в подтверждение представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Автомобиль LAND ROVER госрегзнак Х 304 МВ 163 рег. признан вещественным доказательством по уголовному делу № и находится на стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе уголовного расследования было выявлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали и заводской таблички со знаками номера с последующей установкой элементов со вторичной маркировкой.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, оплаченные по договору денежные средства в размере 1880000 рублей. При этом автомобиль изъят органами полиции. 

Названным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деталь, на которой произведено изменение маркировки, в ДТП не участвовала и ремонтным воздействиям не подвергалась, нахождение спорного автомобиля на ремонте в ООО «Автотехцентр», в отсутствие доказательств внесения изменений в маркировку транспортного средства при осуществлении ремонтных работ, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. 

Вина ФИО1 во внесении изменений в маркировку идентификационного номера не установлена, не опровергнуты ее пояснения о том, что автомобиль приобретался ей для личного использования и эксплуатировался ею, на следующий день после покупки- 10.03.2017г.- был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации, спорный автомобиль был отчужден по причине некачественного ремонта по предложению исполнителя ремонтных работ ФИО4 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. был продан ФИО1 автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, у которого идентификационный номер подвергался изменению, а переданный в качестве предмета сделки автомобиль не соответствует тому предмету, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., о чем при совершении сделки и после ее совершения истцу не было и не могло быть известно, поскольку на следующий день после покупки - 10.03.2017г.- автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет без каких- либо замечаний, был допущен к участию в дорожном движении, эксплуатировался истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации автомобиля LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, о которых истец, как покупатель спорного автомобиля, не знала и не могла знать при заключении спорного договора купли-продажи, а договор заключен ей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по своей сути не способна привести к тому правовому результату, которые стороны имеют ввиду в момент ее совершения. Существенное значение имеет заблуждение не только относительно природы сделки, но и относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность его использования по назначению. 

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать сделку купли- продажи автомобиля LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № от 09.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 недействительной. 

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения к ей применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего кодекса. 

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом, нарушившим обязательство, является ответчик, который передал истцу как покупателю по договору купли- продажи от 09.03.2017г. товар, не пригодный к эксплуатации, за который при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг получил от истца 1475000 руб. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1475 000 рублей. В части требований о признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1475 000 рублей иск подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1897600 руб., которые состоят из суммы, взысканной с истца в пользу ФИО3 по решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении данных требования суд исходит из обстоятельств, установленных решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 13.12.2017г. денежные средства в размере 1880000 руб. были получены истцом от супруга ФИО3 – ФИО4 именно за спорный автомобиль, а не в счет какой-либо компенсации, каких- либо сведений о наличии между участниками сделки иных договоренностей, кроме купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, цена которого 1475000 руб., основания для взыскания денежных средств в размере 1897600 руб., заявленных как убытки истца, отсутствуют, удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1897600 руб. удовлетворению не подлежит. 

С суммы заявленных истцом требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 25063 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Уплата государственной пошлины в полном размере отсрочена до вынесения судом решения. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (43,73%), с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10960 руб., с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом произведенной оплаты в размере 3000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11103 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств– удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, цвет ЧЕРНЫЙ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности договора купли- продажи автомобиля «LAND ROVER-RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрегзнак №, цвет ЧЕРНЫЙ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10960 руб. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11103 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Митина И.А.