Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 апреля 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тапилина В.А.., 

потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката ФИО11,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак № с прицепом «КАМЗПО» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, точная скорость следствием не установлена, по 

<

адрес>», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своих действий, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (гололед), неправильно выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», где совершил столкновение с двигавшимся без нарушений Правил дорожного движения со стороны автодороги «

<

адрес>» в направлении «

<

адрес>» автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, перевозившего на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО6 В результате столкновения прицеп «КАМЗПО» государственный регистрационный знак № расцепился от автомобиля «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося без нарушений правил дорожного движения. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, потерпевшая ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава: перелома межмыщелкового возвышения, перелома проксимального метафиза (верхний конец) большеберцовой кости, перелома задне-наружного края наружного мыщелка бедренной кости, перелома верхушки надколенника, частичного разрыва передней крестообразной связки. Закрытая тупая травма левого коленного сустава, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО8

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Также в судебном заседании показал, что им частично в сумме 100 000 руб. был компенсирован, причиненный преступлением потерпевшей вред. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей ФИО8 и показал, что является ветераном боевых действий, так как принимал участие в Чеченской военной кампании и получил награду. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО11 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено в ходе предварительного следствия, обоснованно и правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим (л.д. 150, 151), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), холост (л.д. 144, 145), иждивенцев не имеет (л.д. 144, 145), постоянного официального источника дохода не имеет, частично компенсировал потерпевшей, вред, причиненный преступлением, принес ей извинения в зале судебного заседания, является ветераном боевых действий. 

В соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичную компенсацию ей вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. 

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО9 вознаграждения в сумме 1 730 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката ФИО9. Процессуальные издержки в размере 1 730 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева