Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») в лице генерального директора ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должник) и АО «ТБанк» (далее – банк) заключен кредитный договор №, обязательства по которому банком исполнены в полном объёме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор и выставил должнику заключительный счёт с требованием о возврате суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по предложению банка заключил с банком договор реструктуризации задолженности №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником обязательств банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключённому договору переданы банком ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 91 514,82 руб., на дату направления в суд искового заявления задолженность составляет 88 955,79 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и выставил должнику заключительный счёт с требованием о возврате суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по предложению банка заключил с банком договор реструктуризации задолженности №.

ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключённому договору переданы банком ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований). 

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов следует, что задолженность по кредитному договору №, по которой впоследствии заключён договор реструктуризации №, взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Информации о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом таковые не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года