Дело № 2-2413/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002965-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Datsun ОN-DО, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО2 На момент ДТП автомашина Nissan Juke, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с полисом № в САО «Ресо-Гарантия». Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СТБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств по результатам зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление документов по ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Datsun ОN-DО, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и которое было возвращено отправителю. Транспортное средство на осмотр ответчиком предоставлено не было, в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику. 

Просит взыскать с ответчика 156 700 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 4 334 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела направлены по адресу регистрации 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Datsun ОN-DО, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО2

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0216701362. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №. 

САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств по результатам зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Datsun ОN-DО, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и которое было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.4 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1, по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, истец на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе после осуществления страховой выплаты требовать в порядке регресса возмещение ущерба с причинителя вреда.

Поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен и имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования, то суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере рублей 156 700 рублей в счет произведенной страховой выплаты, осуществленной истцом в пользу САО РЕСО-Гарантия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 156 700 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023.

Судья А.В. Коротыч