Председательствующий дело №127-2021

по делу Трофимова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Филипповой Г.П.

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

районого суда> от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

анкетные данные>, не судимый,

осужденный 21 января 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по пп.в,г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июля 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года и наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; 21 августа 2020 года для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю.

- осужден по п.б ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2019 года окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 2 декабря 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав мнение прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его адвоката Филиппову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в отношении Б.Г.В. 

<

Дата> в 

<

адрес> 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что из приговора подлежит исключению признание судом нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ поскольку их нарушение ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Проведённой автотехнической экспертизой не установлено, что ФИО1 были нарушены эти пункты правил, и их нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 5 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что ст.264 УК РФ является бланкетной, в связи с чем указание о нарушении п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 ПДД является необоснованным, так как они являются декларативными, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и их нарушение не является непосредственными причинами дорожного происшествия. Указанные обстоятельства следуют из самого текста предъявленного ФИО1 обвинения и проверки доказательств для этих целей не требуется. Кроме этого, автор представления указывает, что в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ судом в резолютивной части приговора не определен порядок отбытия дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить назначенное основное наказание, а также основное наказание, назначенное по совокупности приговоров, на 1 месяц. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает о том, что вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и исчерпывающие показания с момента первого допроса, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, готов возместить моральный и материальный ущерб в полном объеме, направил потерпевшему извинительное письмо, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Отмечает, что ухаживал за бабушкой-инвалидом, оказывал материальную помощь несовершеннолетнему брату, работал неофициально в кафе, однако был сокращен из-за эпидобстановки, после чего перебивался мелкими заработками, в местах лишения свободы характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим. Исковые требования по ч.2 ст.158 УК РФ не имеет возможности погасить, но обязуется возместить ущерб в полном объеме, правила внутреннего распорядка не нарушал, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, состоит в спортивном и развивающем кружках. Считает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Просит окончательное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ивойлов В.С. находя приговор законным в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.б ч.2 ст.264 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном изложении в приговоре о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, который исходя из положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности в совершении данного преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по п.б ч.2 ст.264 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его бабушки, имеющей инвалидность. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу части 3 указанной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом также учтены смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с изложенным, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, а так же наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Определяя размер окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуется положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районого суда> от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора учет судом отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Снизить назначенное ФИО1 по п.б ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2019 года окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий дело №127-2021

по делу ФИО3