Дело №12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 29.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 29.05.2018 года в 17.20 на ул.Победы,27 в г.Снежинске, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) – осуществил стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на тротуаре. Назначено ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе, поступившей в суд 08.06.2018 года, ФИО1 указывает, что по ул.Победы, 27 нет участков, отделенных бордюрами, что доказывало бы что этот участок является тротуаром. Знака «пешеходная дорожка» на данном участке нет, это единственный подъезд к дому для разгрузки и погрузки. Просит отменить постановление от 29.05.2018 года. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения, на которое был согласен, ФИО1 не явился, рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 (л.д. №)

- протокол об административном правонарушении № от 29.05.2018 в 17.40 (л.д. №);

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 о том, что 29.05.2018 г. на ул.Победы, 27 был выявлен ФИО1, который осуществил стоянку своего автомобиля на тротуаре, на ФИО1 было составлено постановление, а затем административный протокол (л.д.№);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС, показал, что на указанный адрес 29.05.2018 года был направлен дежурной частью. Там был выявлен указанный автомобиль, который стоял на тротуаре, прямо около подъезда. Никто из машины погрузку-разгрузку не осуществлял. Не менее 10 минут они устанавливали по базе владельца автомобиля, он по телефону был вызван и спустился вниз, им оказался ФИО1. Было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, после несогласия с ним ФИО1 – протокол. Перед судом осуществил видеосъемку и фотосъемку места, где стояла автомашина. Это место на записи показывает сотрудник ДПС.

В судебном заседании воспроизведена запись, сделанная 02.07.2018 года, видно, что подход к дому и подъезду является продолжением пешеходного перехода, слева имеется проезжая часть, которая отделена газоном. Сотрудник показывает на тротуаре место около подъезда, где стояла автомашина. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Факт стоянки автомашины под управлением ФИО1 на тротуаре подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и не оспаривается ФИО1 ФИО3 в момент выявления автомашины, устанавливал адрес владельца, находился не менее 10 минут, к машине никто не подходил, какую-либо погрузку или разгрузку не осуществлял. Т.е. автомашина ФИО1 находилась именно на стоянке (п.1.1 ПДД) – движение транспортного средства было прекращено на время более 5 минут по причинам, не связанными с посадкой или высадкой пассажиров, или для погрузки или разгрузки транспортного средства. ФИО1 этот факт не оспаривает. То что это единственный подъезд к дому, как указано в жалобе, не свидетельствует, что в указанное время осуществлялась загрузка или разгрузка транспортного средства. Фактически это место предназначено для движения пешеходов, примыкает к проезжей части, что видено из видео и фотосъемки, подтверждается, в частности тем, что тротуар в данном случае продолжен пешеходным переходом через проезжую часть. Слева от данного места находится газон, отделяющий тротуар от проезжей части. Каких-либо знаков для признания этого места тротуаром не требуется – п.1.1 ПДД. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Указанные знаки и таблички в данном месте отсутствуют. 

Таким образом, ФИО1 как собственник автомобиля нарушил правила стоянки транспортных средств на тротуаре. Должностное лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу, что в результате нарушения указанных требований ПДД ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД и текста указанных документов. Постановление от 15.05.2018 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено единственно возможное по санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: