Дело № 12-370/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июня 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием защитника Перец А.А., действующей по доверенности, 

рассмотрев жалобу ООО « Управляющая компания «Любимый город» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г., вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 ООО « Управляющая компания «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО « Управляющая компания «Любимый город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что выданное предписание незаконно, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, государственный контроль за соответствием качества, объем и порядка предоставления коммунальных услуг осуществляется уполномоченным правительством РФ органом исполнительной власти, при этом до 31.12.2018г. такой контроль может осуществляться лишь в форме внеплановых проверок; установка видеокамер не является нарушением права граждан на неприкосновенность частной жизни, кроме того, предписание не содержит конкретных требований; помимо изложенного, мировым судьей не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо надлежаще извещено.

Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО « Управляющая компания «Любимый город». 

Защитник Перец А.ПА. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, кроме того пояснила, что вопрос об установке видеокамер на многоквартирном доме был разрешен членами правления ТСЖ в пределах полномочия указанного собрания, в связи с чем выданное предписание незаконно. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положенияо лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами(утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Хабаровского края по результатам проведенной проверки соблюдения управляющей компанией ООО « Управляющая компания «Любимый город» лицензионных требований при управления многоквартирным домом № № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Хабаровске, выявлены нарушения управляющей компанией ч. 4 ст. 36, ч.1, ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку камеры видеонаблюдения установлены на многоквартирном доме в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об использовании объектов общего имущества для установки видеонаблюдения и источнике его финансирования.

01.12.2016г. юридическому лицу ООО « Управляющая компания «Любимый город» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2017г.

15.02.2017г. государственным жилищным инспектором Хабаровского края по результатам проверки исполнения выданного предписания выявлен факт неисполнения предписания, поскольку предписание от 0.12.2016г. не исполнено в установленный предписанием срок – до 15.01.2017г.

Факт совершения юридическим лицом ООО « Управляющая компания «Любимый город» инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений:

- распоряжением от 31.10.2016г. о проведении внеплановой документарной проверки ООО « УК «Любимый город», согласно которому целью проверки является осуществление лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина ( л.д.62-64); 

- актом проверки от т 01.12.2016г. ( л.д.68-69), согласно которому выявлены нарушения управляющей компанией ч. 4 ст. 36, ч.1, ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку камеры видеонаблюдения установлены на многоквартирном доме в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об использовании объектов общего имущества для установки видеонаблюдения и источнике его финансирования;

- предписанием от 01.12.2016г., из которого следует, что оно выдано ООО « Управляющая компания «Любимый город» с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2017г. ( л.д.10)

- распоряжением от 17.01.2017г. о проведении внеплановой документарной проверки ООО « Управляющая компания «Любимый город», из которого следует, что целью проверки является проверки исполнения предписания от 01.12.2016г. ( л.д.11-13);

- актом проверки от 15.02.2017г., из которого следует, что требование предписания от 01.12.2016г. в установленный предписанием срок не исполнены. 

- договором управления многоквартирным домом от 18.06.2011г. ( л.д.46-60) и лицензией ( л.д.27-31);

- протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017г., из которого следует, что он составлен государственным жилищным инспектором Хабаровского края в отношении ООО « Управляющая компания «Любимый город» в совершении последним правонарушения, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ ( л.д.3-6).

На основании всех материалов мировым судьей бездействие юридического лица, не исполнившего предписание правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы о незаконности выданного предписания, поскольку проверка, послужившая основанием к выдаче предписания, проведена с нарушением требований ст. 20 Жилищного кодекса РФ суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ООО «Управляющая компания «Любимый город» проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля уполномоченным органом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в связи с поступившим обращением гражданина.

Доводы жалобы о том, что для решения вопроса о использовании общего имущества многоквартирного дома для установки видеонаблюдения достаточно решения собрания членов правления ТСЖ не состоятельны, поскольку не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 36, п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопреки доводам жалобы, устное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей разрешено по существу, о чем вынесено определение порядке ст. 29.12 КоАП РФ (л.д.92); существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 7 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Любимый город» отставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.