РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Скляминой О.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2021 по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Новомосковском городском суде 

<

адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности секретаря суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника общего отдела.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия председателя Новомосковского городского суда 

<

адрес> ФИО7 в отношении нее (истца) была выдана характеристика, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, а именно:

1) «За время работы в Новомосковском городском суде 

<

адрес> до 2013 года ФИО1 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО1 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала»;

2) «К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела. При этом она не стремилась повышать свой профессиональный уровень, применять в работе новое и передовое»;

3) «В отношении ФИО1 имеет место слабая и неэффективная коммуникация в коллективе с коллегами и руководством, что выражается в неумении найти, как руководителя отделения, предупредить и разрешить конфликтную ситуацию, пойти на компромисс при решении проблем и в конфликтных ситуациях, в неспособности признать свою неправоту»;

4) «Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда и судей, допускает с коллегами и руководителями межличностные конфликты, которые носят деструктивный характер. Со многими сотрудниками суда у нее сложились натянутые, неприязненные отношения».

С характеристикой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов 

<

адрес>, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда 

<

адрес>, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов (далее –Комиссия). 

Полагает, что данные сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ее, истца, относятся к ее профессиональной деятельности. Распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, происходило путем ознакомления членов Комиссии с текстом характеристики. 

ФИО7 при подписании характеристики был обязан опираться на достоверные, проверяемые факты. Он исполнял обязанности только с ДД.ММ.ГГГГ и не должен был характеризовать период ее работы с 2013 года по ноябрь 2018 года без такой проверки. На должность временно исполняющим полномочия председателя Новомосковского городского суда 

<

адрес> ФИО7 был назначен незаконно, не имел права выдавать служебную характеристику.

Личное дело ФИО1 подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, аттестацию, которая проводится в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы, была неоднократно награждена почетными грамотами, ей присваивался классный чин, в 2013 году - звание «Ветеран труда». Каких-либо жалоб от граждан на нее не поступало. Ранее выданные характеристики были положительными, не содержали негативных сведений о ее профессиональных и личных качествах.

После ознакомления с характеристикой ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывала головные и сердечные боли, перепады давления.

Истец просила:

- признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в характеристике, выданной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия председателя Новомосковского городского суда 

<

адрес> ФИО7, а именно:

1) «За время работы в Новомосковском городском суде 

<

адрес> до 2013 года ФИО1 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО1 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала»;

2) «К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела. При этом она не стремилась повышать свой профессиональный уровень, применять в работе новое и передовое»;

3) «В отношении ФИО1 имеет место слабая и неэффективная коммуникация в коллективе с коллегами и руководством, что выражается в неумении найти, как руководителя отделения, предупредить и разрешить конфликтную ситуацию, пойти на компромисс при решении проблем и в конфликтных ситуациях, в неспособности признать свою неправоту»;

4) «Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда и судей, допускает с коллегами и руководителями межличностные конфликты, которые носят деструктивный характер. Со многими сотрудниками суда у нее сложились натянутые, неприязненные отношения».

- обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в ее адрес письменного опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и произвести замену характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в ее личном деле с исключением указанных сведений, а также в материалах заседаний Комиссии;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность настоящего дела была изменена, поступившее из Новомосковского городского суда 

<

адрес> дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца по ордеру адвокат Склямина О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. В дополнение она пояснила, что истец 14 лет проработала в Новомосковском городском суде 

<

адрес>. До 2018 года она не имела нареканий в работе, всегда положительно проходила аттестацию, по направлению работодателя повышала квалификацию. В Новомосковском городском суде 

<

адрес> в 2018 году проводили проверку соблюдения требований к делопроизводству сотрудники управления Судебного департамента в 

<

адрес> и не сделали никаких замечаний к работе ФИО1 как начальника общего отдела, напротив, отметили, что к сбою в работе приводит то, что не распределены служебные обязанности между сотрудниками общего отдела. В сентябре-октябре 2018 года в коллективе начался конфликт, что послужило поводом для обращения нескольких работников к вышестоящему руководству для оценки ее, ФИО1 личных качеств. Эти обращения рассматривала Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов 

<

адрес>, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда 

<

адрес>, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов. В ноябре 2018 года ФИО1 давали две служебные характеристики, первую подписывала ФИО4 как временно исполняющая обязанности председателя Новомосковского городского суда 

<

адрес>, вторую - ФИО7 Они близки по содержанию, оценивали профессиональные и личные качества истца и были предметом изучения членами Комиссии. Личных негативных отзывов о своей работе от членов комиссии ФИО1 не выслушивала. Служебный контракт с нею расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не работает, ухаживая как опекун за родственником-инвалидом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Скляминой О.Н.

Представитель ответчика Новомосковского городского суда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя суда и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку оспариваемая характеристики была представлена по запросу в Комиссию, в другие органы по инициативе ФИО7 не направлялась. Характеристика не распространялась в СМИ, не была доступна третьим лицам. Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств о соответствии характеристики действительности не имеет правового значения, поскольку сведения, в ней изложенные, не распространялись. Вместе с тем, сведения подтверждаются:

- протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- коллективными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работников аппарата суда с негативной оценкой поведения ФИО1 в течение многих лет, 

- решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести и достоинства, проверявшим законность процедуры рассмотрения указанных коллективных обращений,

- решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведения и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Судебными актами установлено, что ФИО1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности уволена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,

- апелляционным определением Тульского областного суда от 15.06.2020 по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. При исследовании протоколов заседаний Комиссии судом установлено, что опрошенные сотрудники городского суда подтвердили факты, что ФИО1 изменила с 2013 года свое отношение к работе, не обучая новых сотрудников, создавая конфликтные ситуации.

Ссылаясь на ч.2 ст.62 ГПК ответчик полагал, что эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая характеристика не может быть предметом проверки в порядке ст.152 ГК РФ. Награждения истца почетными грамотами за разовые достижения не опровергает содержания характеристики. Вне зависимости от наличия (отсутствия) ведомственного поощрения вышестоящее должностное лицо вправе изложить в служебной характеристике свою оценку личных и деловых качеств работника. ФИО7 работает в Новомосковском городском суде 

<

адрес> более 20 лет, общался с истцом по рабочим вопросам. Изложенная в характеристике информация является оценочным суждением о личных и профессиональных качествах ФИО1, выражена в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах и событиях в конкретное время, однозначно порочивших бы деловую репутацию, честь и достоинство истца. Суждения носят обобщенный характер, не имеют оскорбительной формы, не нарушают прав и законных интересов истца. Они не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, не могут являться предметом судебной защиты. ФИО7 на законных основаниях временно исполнял полномочия председателя Новомосковского городского суда 

<

адрес>, данный факт нашел свою оценку в апелляционном определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу он возражал против исковых требований, указывая, что отсутствует факт распространения порочащих истца сведений. Они соответствовали действительности, подтвердились коллективными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести и достоинства, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о восстановлении на работе, апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Характеризующие ФИО1 данные являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, признаны обоснованными, им дана оценка. Характеристика отражает его личное, субъективное мнение относительно деловых и личных качеств истца, не содержит оскорбительных выражений, порочащих сведений.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 1,3, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Новомосковском городском суде 

<

адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности секретаря суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника общего отдела. Приказом № к/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из Новомосковского городского суда 

<

адрес> по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем в лице руководителя - временно исполняющего полномочия председателя Новомосковского городского суда 

<

адрес> ФИО7 выдана характеристика, содержащая оспариваемые истцом сведения, которые, по мнению последней, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 

- «За время работы в Новомосковском городском суде 

<

адрес> до 2013 года ФИО1 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО1 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала»;

- «К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела. При этом она не стремилась повышать свой профессиональный уровень, применять в работе новое и передовое»;

- «В отношении ФИО1 имеет место слабая и неэффективная коммуникация в коллективе с коллегами и руководством, что выражается в неумении найти, как руководителя отделения, предупредить и разрешить конфликтную ситуацию, пойти на компромисс при решении проблем и в конфликтных ситуациях, в неспособности признать свою неправоту»;

- «Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда и судей, допускает с коллегами и руководителями межличностные конфликты, которые носят деструктивный характер. Со многими сотрудниками суда у нее сложились натянутые, неприязненные отношения».

Оспариваемая характеристика представлена Новомосковским городским судом 

<

адрес> в Комиссию и оглашена на заседании, что подтверждается протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах личного дела государственного гражданского служащего ФИО1 характеристика, выданная ФИО7, отсутствует.

Это обстоятельство доказывает факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в характеристике, с учетом имеющихся в деле доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (п.7).

Проверяя доводы истца о несоответствии действительности распространенных в отношении нее сведений, содержащихся в служебной характеристике от 29.11.2018, а также порочащий характер названных сведений, суд считает, что они не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и третьего лица и не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, а потому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Так, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 отмечает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Суд считает, что изложенные в характеристике сведения, об опровержении которых ФИО1 просит суд, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в конкретный период времени, а отражают восприятие определенных обстоятельств лицом, допустившим оспариваемые высказывания, то есть оценочным суждением ФИО7, который на тот момент временно исполнял полномочия председателя суда. Его формулировки о личных и профессиональных качествах ФИО1 как работника даны как мнение о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время, имеют обобщенный характер, вследствие чего не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Данные суждения не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение руководителя, и не имеют порочащего характера. Свою письменную характеристику ФИО7 подтвердил и в ходе заседания Комиссии, что подтверждается протоколом заседания Комиссии № от 14.12.2018

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что содержание оспариваемой характеристики соотносится с содержанием характеристики в личном деле ФИО1, подписанной врио председателя суда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которая была предметом судебной проверки по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом установлено, что сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врио председателя суда ФИО4, сами по себе, безотносительно к конкретной дате возникновения отраженных в характеристике и оспариваемых истцом суждений, не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. Также в решении отмечено, что сведения характеристики соотносятся с документами личного дела, опросом государственных гражданских служащих Новомосковского городского суда 

<

адрес> на заседаниях комиссии.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что между датами составления этих характеристик прошло всего две недели. За непродолжительный срок лица, исполнявшее обязанности руководителя суда, не имели объективных оснований изменить мнение о личных и деловых качествах ФИО1

Довод стороны истца о незаконности исполнения ФИО7 полномочий руководителя Новомосковского городского суда 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного контроля по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведения и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до получения соответствующего решения Председателя Верховного суда Российской Федерации о возложении полномочий председателя суда ФИО7 исполнял приказ начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей председателя. 

Названные судебные постановления в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не доказываются вновь.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, исковые требования ФИО1 к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда как вытекающие из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации при отсутствии иных правовых оснований, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении также надлежит отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Новомосковскому городскому суду 

<

адрес> о признании сведений, указанных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева