Судья: Сафин Р.М. дело № 22к-1769/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Дрищёве Е.П. 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савельева И.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по (дата), в отношении 

Г.Р.Р., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении А.Е.С. и Г.Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 4 уголовных дела в отношении А.Е.С. и Г.Р.Р., возбужденных (дата) и (дата) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уголовное дело принято в производство следователем СЧ СУ УМВД России (адрес) Ш.

(дата) в 16 часов 40 минут Г.Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; в присутствии защитника с задержанием согласился и был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Г.Р.Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июня 2021 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в отношении Г.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата) включительно; следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.Р.Р. срока содержания под стражей; данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. просит постановление суда отменить, избрать Г.Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда формальны, а решение обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления по истечении времени также перестает быть достаточным, в связи с чем, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, а также проверять эффективность организации предварительного расследования. Вместе с тем, выводы суда о наличии указанных следователем оснований предполагать, что Г.Р.Р. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует следствию, материалами дела не подтверждаются. Первоначальные следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела, в настоящее время окончены, Г.Р.Р. свою вину признал, выразил намерение сотрудничать со следствием, в том числе, путем заключения соглашения о сотрудничестве. Как личность Г.Р.Р. не представляет опасности для общества, препятствовать следствию он не намерен. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства, а также возраст Г.Р.Р., его состояние здоровья и поведение, позволяют суду избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. В судебном заседании заявлялось ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обжалуемое постановление не содержит анализа суда представленным документам и доводам стороны защиты. Вместе с тем, Г.Р.Р. по месту жительства зарегистрирован, обыск в его жилище проведен и имеющие значение для следствия предметы изъяты, собственник жилого помещения – мать обвиняемого, не возражает против его содержания под домашним арестом. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам жалобы, в нем указано, какие следственные/процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Г.Р.Р. под стражей.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. 

Как следует из вступившего в законную силу постановления Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.Р., обоснованность подозрения причастности к преступному деянию судом проверена надлежащим образом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в обжалуемом постановлении приведены доказательства в части обоснованности подозрения причастности Г.Р.Р. к преступлению (протоколы досмотров, протоколы обысков, заключение экспертизы и т. д.) без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий; заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Г.Р.Р. под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Г.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Г.Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемого, в том числе, приобщенные защитником в обоснование ходатайства об изменении Г.Р.Р. меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Вывод суда о невозможности применения к Г.Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г.Р.Р., находясь на свободе, под тяжестью обвинения, при отсутствии определенного рода занятий и источника дохода, с учетом того, что не все причастные лица установлены, может воспрепятствовать следствию: скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Признание Г.Р.Р. своей вины, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие согласия собственника жилого помещения на его проживание и т. д. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.Р. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о наличии у Г.Р.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова