Дело № 2-2703/2020 г. Выборг 

УИД 47RS0005-01-2020-002995-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Вериго Н.Б., 

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кола 44" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, заработной платы, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кола 44" с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченных отпускных за использованный отпуск в размере 13 201 рубля, заработной платы за период с января по май 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что в ООО «Кола 44» она осуществляла свою трудовую деятельность в период с 04.06.2018г. по 09 июня 2020 года в должности оператора-кассира в отделе продаж на АЗС «Фаэтон». За все время работы она не получила ни одного взыскания, замечания или нарекания к своей работе. 

В период с 15.12.2019 по 28.12.2019 согласно графика отпусков находилась в очередном двухнедельном отпуске. После отпуска с 30 декабря 2019 года ушла на больничный, о чем известила администратора АЗС ФИО2 После закрытия больничного 13 января 2010 года смс сообщением известила об этом администратора ФИО2 для включения её в график работы.

Вместе с тем, в график работы её не включали, оплатили только больничный лист, компенсацию за использованный отпуск в декабре 2019 года ей не выплатили.

Смс-сообщением в мае 2020 года пригласили её выйти в смену по графику с 21 мая 2020 года на время отпуска работника. Вместе с тем, она не выходила на работу, посчитав это нарушением её трудовых прав.

Приказом ответчика № 60 от 09.06.2020 она была уволена с должности оператора-кассира (сотрудник) в связи с прогулом 21 мая 2020 года.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ. Полагает, что со стороны работодателя имеются серьезные нарушения её прав, а формулировка увольнения не обоснована и не законна по сути.

Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, ей причинен ущерб в размере заработной платы за период с января 2020 года по май 2020 года, связанный с незаконным лишением возможности трудиться.

Представитель истец ФИО1 Годуненко Л. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

Ответчик ООО «Кола 44» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, ранее в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин с 13 декабря 2019 года, отпуск в декабре 2019 года ей не предоставлялся, в связи с чем, и не оплачивался. Ей было предложено выйти в смену 21 мая, 25 мая, но она не вышла на работу, в связи с чем, была уволена за прогул.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности отсутствия руководителя ООО «Кола 44».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в период с 13 апреля 2019г. по 09 июня 2020 года в должности оператора-кассира в отделе продаж на АЗС «Фаэтон». 13 апреля 2019 года с истцом был заключен трудовой договор № 00049.

Также из материалов дела следует, что в период с 13.12.2019 по 26.12.2019 истец находилась в отпуске согласно графику отпусков на декабрь 2019 года.

В период с 30 декабря 2019 года по 13 января 2020 года находилась на больничном.

С 13 января 2020 года истец на работу не выходила, сведений о включении её в график работы с января по апрель 2020 года не получала.

14 мая 2020 года ООО «Кола 44» почтой истцу было направлено уведомление с предложением выйти в рабочие смены в должности оператора-кассира на АЗС «Скандинавия» по утвержденному графику с 21 мая 2020 года. 

Вместе с тем, истец на работу 21 мая 2020 года не вышла.

22 мая 2020 года в адрес истца направлено уведомление о том, что она приглашается к 11 часам 01 июня 2020 года в офис компании для дачи объяснений по факту невыхода в рабочую смену 21.05.2020.

Приказом № 60 от 09 июня 2020г. ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2020г., акта о непредставлении письменного объяснения работника от 30 мая 2020 года, приказа «О дисциплинарном взыскании», Служебного расследования, письма уведомления о прибытии в офис для дачи объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, повторного письма уведомления.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 03 июля 2020г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что в графике на декабрь 2019 года отсутствовали сведения об отпуске ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО3

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что увольнение 09 июня 2020г. истца ФИО1 является незаконным, произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения за прогул, так как ФИО1 не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения от нее истребованы до 01 июня 2020 года, вместе с тем, акт о непредставлении письменного объяснения составлен работниками ответчика 30 мая 2020 года, с приказом об увольнении она ознакомлена только 03 июля 2020 года. Кроме того, до настоящего времени истцу не выплачены отпускные за декабрь 2019 года.

Суд соглашается с расчетом отпускных, представленных стороной истца, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за использованный отпуск в декабре 2019 года в сумме 13 201 рубля.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать изменения формулировки основания увольнения, в связи с чем, требования истца в части обязания ООО "Кола 44" в лице руководителя изменить формулировку увольнения с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – за прогул, на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период с января 2020 года по май 2020 года не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовой состоятельности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кола 44" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Кола 44" в лице руководителя изменить формулировку увольнения с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей – за прогул, на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО ""Кола 44" " в пользу ФИО1 сумму невыплаченных отпускных за использованный отпуск в период с 13 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 13 201 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать – 113 201 рубль (сто тринадцать тысяч 201 рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кола 44" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-002995-20

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2703/2020