Дело № 2-33/2025

УИД 74RS0038-01-2023-004101-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

по иску М.И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги М.И.В.

Требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением К.М.С., и 

<

данные изъяты> под управлением М.И.В. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.М.С. ДАТА М.И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП вызвало сомнения, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДАТА зафиксированные повреждения п.п. № акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДАТА не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДАТА, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение исследования о стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> В соответствии с выводами экспертов 

<

данные изъяты> изложенных в экспертном заключении № от ДАТА восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 145 700 руб. 00 коп., с учетом износа 85 000 руб. 00 коп., которая была выплачена М.И.В. ДАТА. Не согласившись с суммой выплаты М.И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения М.И.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА эксперт пришел к выводу, что, исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиль Субару 

<

данные изъяты> при контактировании с другими транспортными средствами и/или объектами, то есть не при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, имеют следующий вид: боковина задняя правая-деформация в задней верхней части; фонарь задний правый - отверстие в корпусе. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 464 300 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 307 250 руб. 47 коп., стоимость годных остатков составляет 38 998 руб. 88 коп., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома составляет 9 039 руб. 49 коп. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги М.И.В. требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 183 251 руб. 59 коп., что на 9 039 руб. 49 коп. больше, чем сумма, определенная на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным и подлежащим отмене. 

М.И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 100 409,41 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 184 330,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА у АДРЕС, водитель К.М.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим М.И.В. на праве собственности. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение. ДТП присвоен №. Гражданская ответственность К.М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Гражданская ответственность М.И.В., как собственника и водителя, автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДАТА он и обратился с заявлением о страховом событии. Истцу была выплачена денежная сумма в размере 85 000 рублей 00 копеек. Выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба необходимы специальные познания, в связи, с чем истец обратился к услугам независимого эксперта, которым представлено экспертное заключение № согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 420 218 рублей 00 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля - 378 100 рублей 00 копеек. В этой связи экспертом была рассчитана стоимость годных остатков - 48 918 рублей 43 копейки. Таким образом, в пользу М.И.В. к выплате подлежало страховое возмещение в размере 329 181 рубль 57 коп. ДАТА М.И.В. обратился к страховщику с досудебной претензией. Обращение осталось без ответа, в связи с чем, М.И.В. был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного. ДАТА службой ФУ вынесено решение, которым требования М.И.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 183 251 рубль 59 копеек, от выплаты неустойки страховщик освобожден в случае исполнения решения ФУ. С вынесенным решением М.И.В. не согласен. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах в пользу М.И.В. к выплате также подлежит неустойка, - сумма, удерживаемая страховщиком безосновательно 183 251 рубль 59 копеек; - период просрочки с ДАТА по ДАТА - 159 дней; 183 251,59x 159x 1% = 291 370 рублей 02 копеек. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Представитель заявителя, ответчика по встречному истку - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо М.И.В., истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В., третье лицо К.М.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.10 ст.12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА между М.И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 21:07 час. по адресу: АДРЕС, вследствие действий водителя К.М.С., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему М.И.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя К.М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №

В ответ на запрос информации от ДАТА № № Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДАТА № подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП № дата и время ДТП: 

<

данные изъяты>

ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» от М.И.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило М.И.В. об осмотре транспортного средства, назначенном на ДАТА.

ДАТА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, составлен акт осмотра от ДАТА.

ДАТА между ПАО СК «Росгосстрах» и М.И.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения №. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, оно заключено без организации независимой экспертизы. В соответствии с пунктом 4 соглашения, в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 317 400 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В пункте 5 соглашения указано, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения. В пункте 9 соглашения указано, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате М.И.В. страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП, к финансовой организации иметь не будет.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ПАО СК «Росгосстрах» было назначено трасологическое исследование в СЭТОА. 

По результатам проведенного исследования согласно заключению СЭТОА № от ДАТА было установлено, что не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, были образованы при обстоятельствах ДТП.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила М.И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» от М.И.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований М.И.В. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП Ш.А.Р. №ДАТА от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 420 218 рублей 00 копеек, с учетом износа – 227 377 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 378 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 48 918 рублей 43 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДАТА №/A уведомила М.И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

М.И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения М.И.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДАТА, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Повреждения на транспортном средстве, образованные при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> имеют следующий вид: дверь задняя – деформация в нижней средней части; облицовка внутренняя нижняя двери задней – деформация; стекло двери задней – разрушение; бампер задний – деформация, замятие, разрушение в правой и средней усилитель бампера заднего – деформация; государственный номер задний – деформация; панель задняя – деформация; облицовка внутренняя панели задней – разрушение; уплотнитель проема двери задней – разрыв; фонарь задний правый – разрушение; панель пола багажного отделения – деформация в правой части. Вышеперечисленный повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДАТА.

На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством 

<

данные изъяты> имеют следующий вид: боковина задняя правая – деформация в задней верхней части; фонарь задний правый – отверстие в корпусе.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением № от ДАТА эксперт пришел к выводу, что, исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиль 

<

данные изъяты> при контактировании с другими транспортными средствами и/или объектами, то есть не при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> имеют следующий вид: боковина задняя правая-деформация в задней верхней части; фонарь задний правый - отверстие в корпусе.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 464 300 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 307 250 руб. 47 коп., стоимость годных остатков составляет 38 998 руб. 88 коп., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома, составляет 9 039 руб. 49 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги М.И.В. требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 183 251 руб. 59 коп., от выплаты неустойки страховщик освобожден в случае исполнения данного решения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА? определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы? определить, имелась ли полная (конструктивная) гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, если да, то определить стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м №, за исключением повреждений обивки двери задка, боковины правой, пола багажника, замка двери задка и отверстия в правом фонаре сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА. 

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДАТА, в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 203 303 (двести три тысячи триста три) руб.; без учета износа 368 661 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДАТА, по среднерыночным ценам сложившимся на территории Челябинской области на момент производства экспертизы составляет: с учетом износа 150 453 руб.; без учета износа 559 524 руб.

Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДАТА составляет: 391 875 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/и 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, определенная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, не превышает его стоимость в до аварийном состоянии. Следовательно, в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» конструктивная гибель a/м 

<

данные изъяты> не наступает, основания для расчета стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДАТА, составляет: 391 875 руб. Стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, определенная по среднерыночным ценам сложившимся на территории Челябинской области на момент производства экспертизы без учета износа, превышает его стоимость в до аварийном состоянии. Следовательно, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении ущерба наступает конструктивная гибель а/м 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> составляет: 55 002 руб.

Возражая против представленного заключения эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» представило рецензию (акт проверки) № от ДАТА, согласно которому, заключение эксперта 

<

данные изъяты> выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных нормативных методических материалов. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям к заключению эксперта №, следует, что В.П.Ю., выражая несогласие с выводами не исследовал весь объем информации, предоставленный эксперту для анализа и составления заключения эксперта, который был предоставлен эксперту П.А.А. Также специалистом В.П.Ю. не проводилось ни исследование повреждений ТС, ни комплексное транспорно-трасологическое исследование. Выводы основаны только на исследовании заключения эксперта №

При исследовании экспертом материалов, предоставленных судом, установления относимости заявленных повреждений экспертом сформирован вероятностный вывод о возможности образования повреждения стекла двери задка при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на основе полного исследования всех имеющихся материалов, в том числе фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, фотоматериалов, с изображением повреждений транспортного средства, выполненных при составлении акта осмотра транспортного средства № ПАО СК «Росгосстрах» и акта осмотра № ИП Ш.А.Р. В частности, признаком объемной деформации двери задка в месте проема окна (крепления стекла двери задка) являются складки каркаса детали, смещение верхних обивок двери задка с мест креплений (зафиксированные в том числе специалистами ПАО СК «Росгосстрах». При этом следует отметить, что надлежащее исследование объекта экспертизы, в том числе его повреждений специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не произведены. Определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам произведено в соответствии с редакцией поставленного судом перед экспертом вопросом №, а именно определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на дату проведения экспертизы, что подразумевает под собой определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа во соответствии с требованиями Единой методики, на дату проведения судебной экспертизы?» При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена стоимость двери задка с каталожный номером фактически установленной и поврежденной детали на транспортном средстве (оснащенной спойлером), при этом в соответствии с каталогом запасных частей в заводской комплектации транспортного средства не оснащено спойлером двери задка. Указание специалистом В.П.Ю. на неверно определенную рыночную стоимость транспортного средства экспертом П.А.А. выполнено в результате неполного исследования материалов и объекта исследования как самим рецензентом, так и специалистом ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре транспортного средства, а именно не верно определена комплектация транспортного средства. В выборке объектов-аналогов представленных В.П.Ю. использованы объекты-аналоги с автоматической коробкой переключения передач (АКПП): При этом объект исследования а/м 

<

данные изъяты> оснащен механической коробкой переключения передач (МКПП), что зафиксировано на фотоматериалах, выполненных при осмотре ИП Ш.А.Р. Экспертом при определении рыночной стоимости выборка использована из объектов-аналогов соответствующих по техническим характеристиками и комплектации объекту экспертизы, а именно: правосторонним расположением органов управления; ДВС оснащенным турбонаддувом; МКПП. Корректировка на незначительные дефекты эксплуатации в виде потертостей и сколов на наружных элементах кузова не применялись, ввиду наличия аналогичных дефектов на объектах-аналогах в выборке соответствующего транспортного средства в возрасте более 20 лет. При этом В.П.Ю. не указано о каких дефектах идет речь, представлено лишь фото: При дополнительном исследовании установлено, что на фотоматериалах в электронном виде, содержащих общий вид а/м 

<

данные изъяты> соответствующий данным снимкам, дефекты на указанных частях транспортного средства отсутствуют - просматривается только наличие клейкой ленты на указателе поворота переднем левом. В акте осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» также дефекты на указанных элементах не отражены. 

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, длительный стаж работы в качестве эксперта.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела доказательства, противоречащие выводам судебного эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика суду также не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Исходя из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, основания для расчета стоимости годных остатков а/м 

<

данные изъяты> отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в связи с чем, конструктивная гибель a/м 

<

данные изъяты> не наступает. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ПАО СК «Росгосстрах» и М.И.В. заключено соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 317 400 рублей 00 копеек.

Соглашение, заключенное между М.И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.И.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 100 409,41 руб. (368 661 руб. – 85 000 руб. – 183 251,59 руб.).

В ходе рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» доводы о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены или изменения решения от ДАТА по доводам ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования М.И.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенной нормы Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДАТА было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА (включительно), а неустойка – исчислению с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата М.И.В. страхового возмещения ответчиком не произведена по истечении 20 дней с момента подачи заявления, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования М.И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 2 901,362,07 руб. (368661 х 1%х787 дней). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, имеются основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца М.И.В. составляет 184 330,50 руб. (368 661 руб. х 50%). 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом по встречному иску М.И.В. нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования М.И.В. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения на представление интересов в суде от ДАТА.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 21 695 руб. (18 695 + 3 000 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать. 

Исковое заявление М.И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу М.И.В. (№) страховое возмещение в размере 100 409,41 руб. руб., штраф в размере 184 330,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года 

Председательствующий В.Р. Инякина