РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 (третье лицо ФИО1 ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО2 ФИО12) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО1 ФИО13 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о возложении обязанности учесть в счет погашения кредитных средств поступившие суммы и выдать закладную на дом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №№ выдал кредит созаёмщикам ФИО4 и ФИО3 в сумме 2 185 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,25% годовых. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, обеспеченные залогом общего совместного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаёмщиков составляет 875893,52 рублей, в том числе просроченный основной долг - 875893,52 рублей. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику было направлено требование возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. 

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просил суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875893,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11958,94 руб.. Впоследствии требования были уточнены, указанно, что задолженность подлежит взысканию с ФИО3 солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, подан встречный иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ее супруг ФИО4 и она заключили кредитный договор №№. Денежные средства потрачены на приобретение объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенным на нем, без согласия финансового управляющего. В ПАО Сбербанк был открыт специальный банковский счет для оплаты ипотечного кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и денежные суммы с указанного счета были перечислены в счет погашения ипотечного кредита. Согласно информации из личного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, однако на ее заявления о снятии обременения ПАО «Сбербанк» не предпринимает действий. ПАО «Сбербанк» не выдало ей закладную в определенные законом сроки. На сегодняшний день в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело №№, решается вопрос о заключении мирового соглашения или утверждения плана реструктуризации задолженности. Она, как созаёмщик имеет право на погашение ипотеки. Считает, что уплаченные ей платежи подлежат зачету на погашение кредитного договора. 

В связи с чем, ФИО3 просила суд обязать ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк учесть в счет погашения кредитных средств сумму 875893,52 руб. и обязать выдать закладную на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств на счет ФИО4, так как перечисления денежных средств были совершены ФИО4 в период после признания его банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 875893,52 руб., с учетом чего задолженность в указанном размере была восстановлена. Пояснил, что были возвращены суммы, поступившие непосредственно от ФИО4 При этом оплаты ФИО3 при расчете задолженности учтены. Специальный счет в рамках дела о банкротстве, с которого могла быть оплачена задолженность ФИО4, последним не открывался. Неисполнение требований финансового уполномоченного банком могло повлечь штрафные санкции. Представил в обоснование все платежные поручения на общую сумму 875893,52 руб., перечисленные ФИО4, а также платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате банком по требованию финансового уполномоченного 875893,52 руб. на счет ФИО4.

Ответчик по встречному иску и истец по первоначальному ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела №№.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано отдельным определением.

Поскольку уважительных причин неявки ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску и её представителем суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика-истца ФИО5 встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, полагая, что при их удовлетворении на стороне ПАО Сбербанк возникнет неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4, ФИО3 (Созаёмщики) был заключен кредитный договор №№.

По условиям данного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере в размере 2185 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,25% годовых, на цели приобретения объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (п.1, 2, 4, 11 договора). В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Обязательства по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом. Созаёмщиками обязательства исполнялись ненадлежаще. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, обеспеченные залогом общего совместного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Вышеуказанным определением было установлено, что у солидарных заёмщиков ФИО4 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410928,74 руб., из которых 1384577,26 руб. – просроченный основной долг.

Судом установлено, что солидарными должниками были внесены денежные средства в погашение кредитной задолженности. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств на счет ФИО4, так как перечисления денежных средств совершены ФИО4 в период после признания его банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. 

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО Сбербанк исполнило требования финансового управляющего о перечислении на счет ФИО4 875893,52 руб., в связи с чем задолженность в указанном размере была восстановлена.

При этом ПАО Сбербанк возвратил суммы, поступившие в погашение кредитной задолженности в нарушение норм закона о банкротстве исключительно от ФИО4

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (денежные средства, направленные Должником в погашение задолженности, к таковым не относятся).

В соответствии с п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, на сегодняшний день за солидарными должниками ФИО4 и ФИО3 значится задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875893,52 руб., из которых 875893,52 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.3).

В связи с чем, суд считает требования ПАО Сбербанк к солидарному должнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору заявленными законно и обоснованно, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку задолженность подлежит взысканию с ФИО3 солидарно, доводы представителя ответчика по первоначальному иску, что при удовлетворении иска у ПАО Сбербанк возникнет неосновательное обогащение, суд полагает необоснованными. 

Требование о досрочном расторжении кредитного договора было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 11.04.2023 Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны созаёмщиков.

Поскольку установлено наличие кредитной задолженности, встречные требования ФИО3 о возложении обязанности ПАО Сбербанк учесть в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 875893,52 руб. и возложении обязанности выдать закладную удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 11958 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14 (третье лицо ФИО1 ФИО15, финансовый уполномоченный ФИО2 ФИО16) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 875893,52 руб. (Восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три рубля 52 копейки), из которых 875893,52 руб. – просроченный основной долг. Взыскание производить солидарно с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО18, признанного несостоятельным (банкротом) (дело №№). 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 11958 рублей 94 копейки. 

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о возложении обязанности учесть в счет погашения кредитных средств поступившие суммы и выдать закладную на дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.

Судья Л.И. Бавиева