Дело № 2-344/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000699-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд по тем основаниям, что 26.03.2017 на 628 км автомобильной дороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Карелия Палп». В результате столкновения автомобилю Мицубиси, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мицубиси, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования от 26.09.2016 №163100-851-000081). На основании заявления потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Карелия Палп» страховое возмещение в размере 548 800 руб. 

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, нарушившего пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно на передней оси его автомобиля были установлены неошипованные шины, а на задней – ошипованные, в результате чего произошел выезд на встречную полосу с последующим столкновением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. 

Указывает, что в силу статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки. ФИО1 на претензию с предложением возместить причиненный ущерб не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 548 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно сообщил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка (вместо 548 800 руб. указано 548 000 руб.), заявленный ко взысканию ущерб составляет 548 800 руб., что следует из указанной цены иска и размера выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания, сообщенному ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации, на адресата, суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом. Суд также учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи, ранее по его устному ходатайству судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 26.03.2017 на 628 км автомобильной дороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси L200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Карелия Палп», под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю Мицубиси L200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Мицубиси L200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования от 26.09.2016 №163100-851-000081). 

Размер ущерба определен ООО «Автотекс» (заключение от 22.06.2017 №288-71) в размере 785 454 руб.

ПАО «СК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления потерпевшего 30.06.2017 выплатило ООО «Карелия Палп» страховое возмещение в размере 548 800 руб., что подтверждено материалами дела.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25.03.2017, с ФИО3, который ранее приобрел его по договору купли-продажи от 27.12.2016 у ФИО4 (уголовное дело № 1-19/2019, том 1 л.д. 108). На момент ДТП сведения о новом собственнике автомобиля в ГИБДД представлены не были, судом учитывается, что регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер, право собственности на автомобиль ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

***>, последовательно подтверждалось ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №11701860005000150 (том 1 л.д. 163, 186, том 2 л.д.123, том 3 л.д. 95, том 4 л.д. 103), оснований полагать иное у суда не имеется.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждена приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.02.2019, вынесенным по уголовному делу №1-19/2019.

Из названного приговора следует, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соответствие технического состояния автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как на названном транспортном средстве в нарушение требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины. Кроме того, ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем не были учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названных нарушений 26.03.2017 на 627 км + 310 м при совершении правого поворота ФИО1 не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси L200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №1-19/2019 заявлен не был.

Указание в просительной части иска о взыскании ущерба в размере 548 000 руб. с учетом пояснений истца суд признает очевидной технической опиской, не требующей принятия процессуального решения о принятии к производству суда увеличенных исковых требований, исходит из заявленной цены иска в размере 548 800 руб., а также аналогичного размер ущерба, указанного в исковом заявлении и подтвержденного материалами дела.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в заявленном размере (548 800 руб.) в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 548 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Свинкина М.Л.