Дело 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, также отменить решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 21.08.2024 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указал о том, что принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки Хендэ 

<

данные изъяты> в указанное в постановлении время в указанном месте: ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:21 час по адресу 

<

адрес> управляло иное лицо: ФИО5, который и совершил правонарушение, которое было зафиксировано специальными техническими средствами. Автомашина находилась в пользовании и под управлением ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на указанные обстоятельства, на положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также, на то, что ФИО4 факт совершения правонарушения не оспаривает, что подтверждается его письменными объяснениями от 02.08.2024 г., ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, по подсудности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в тексте жалобы указал о ее рассмотрении в его отсутствие; должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, которым вынесены обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:21 минут по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 85 км.ч., при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1, которой на основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства заявителем ФИО1 по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Статьей 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-0822805/1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ\31-07-2023/270012973, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверность которого сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявляя о незаконности указанного постановления, ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:21 минут принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО5, который управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО5 с арендодателем ФИО1, предоставил светокопии: указанного договора (л.д. 6), паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 и его водительского удостоверения (л.д. 7), скрин сайта bir.ru (проверка штрафов) с данными о привлечении ФИО5 к административной ответственности ОГИБДД МВД по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, страхователь ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, в которой также сослался на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> управлял арендатор ФИО5, что подтверждается договором аренды. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о отказе в удовлетворении жалобы, по основаниям того, что исследованные и оцененные в совокупности доказательства не подтверждают, что автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) ФИО1 (л.д. 27-28).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с выводами должностного лица, в связи с ниже следующим. 

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, не может быть принять судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1 о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, поскольку заключение договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора: платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что предоставленные заявителем светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18:00, акт приема транспортного средства арендатором и полис ОСАГО на имя страхователя ФИО1, выданный в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством, равно как, сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ иного правонарушения с достоверностью не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении или в пользовании иного лица, в связи с чем, ФИО1, как владелец транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.