Дело № 1-134/2024

УИД 44RS0003-01-2024-001321-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Григорьева Н.Н., защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой ФИО2 (участвующей посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________ гражданки Российской Федерации, образование среднее общее (11 классов), не работающей, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, под стражей по данному делу не содержавшейся, судимой:

07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 марта 2018 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 07 марта 2018 года) окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

26 апреля 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 28 марта 2018 года) окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, освобождена по отбытии основного наказания 13 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 12 февраля 2022 года; 

24 июня 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 20 января 2023 года;

10 июля 2024 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 05 месяцев 13 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила потерпевшему Г.А.А. тяжкий вред здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 сентября 2024 года в период с 19:00 до 19:43, находясь в _________, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Г.А.А., в ходе которой последний оскорблял ФИО2 и ударил один раз рукой по лицу, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Г.А.А., взяла в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в область живота Г.А.А., в результате чего причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой 27 сентября 2024 года, 09 октября 2024 года, и обвиняемой 22 октября 2024 года следует, что она сожительствует с Г.А.А. 21 сентября 2024 года во второй половине дня ФИО2 позвонила М.П.А., который пригласил ее в гости для употребления спиртного к его знакомому, проживающему в пос. Ленинский г. Шарья. ФИО2 и Г.А.А. на такси приехали на _________. По указанному адресу ФИО2, Г.А.А., М.П.А. и еще один мужчина, имени которого ФИО2 не помнит, но знает, что он является хозяином дома, стали употреблять алкогольную продукцию. После распития спиртного Г.А.А. решил ехать домой, ФИО2 вызвала такси, но срок ожидания машины был около часа. Это не устроило Г.А.А., он начал скандалить, говорить, что уйдет домой пешком. Так как у ФИО2 имеется *****, то ей пешком домой в пос. Ветлужский не дойти, о чем она сообщила Г.А.А.. Г.А.А. разозлился и ударил ее рукой по лицу. ФИО2 позвонила оператору системы 112 и сообщила, что по адресу г. Шарья, _________, драка, времени было около 19:00. Г.А.А. долгое время не успокаивался, кричал, оскорблял ФИО2, она его боялась, думала, что Г.А.А. ее сильно изобьет, поэтому взяла со стола нож небольшого размера со светло-коричневой ручкой нанесла Г.А.А. удар ножом в живот, потом положила нож на стол, в момент нанесения удара Г.А.А. сидел на диване. М.П.А. и хозяин квартиры спали, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на убийство Г.А.А. у ФИО2 не было, она нанесла всего один удар ножом, в момент нанесения удара нож держала в правой руке. В дальнейшем из-за того, что у Г.А.А. начала течь кровь, ФИО2 позвонила в Скорую медицинскую помощь, до приезда скорой помощи пыталась оказать первую помощь и остановить кровь. Вину в том, что умышленно нанесла один удар ножом Г.А.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.38-40, 78-80, 140-142)

Правильность оглашенных показаний подсудимая подтвердила в судебном заседании. Несмотря на оглашенные показания потерпевшего о нанесении удара ножом сразу после того, как Г.А.А. ударил ФИО2 по лицу, подсудимая утверждала, что первый звонок оператору 112 был сделан ей после того, когда Г.А.А. начал скандалить и драться, далее он продолжал вести себя агрессивно, оскорблять, второй звонок на Скорую помощь о ножевом ранении ФИО2 сделала после нанесения Г.А.А. удара ножом. Последовательность событий она помнит хорошо, Г.А.А. был в более сильной степени опьянения. 

Кроме полного признания ФИО2 вины суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.А.А., из которых следует, что он сожительствовал и проживал совместно с ФИО2 В один из дней в конце сентября 2024 года Г.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению М.П.А., он и ФИО2 приехали на такси в пос. Ленинский в гости в ранее незнакомому человеку по имени Г.В.С., где вчетвером распивали спиртные напитки. Через некоторое время Г.А.А. решил, что ему нужно ехать домой, ФИО2 вызвала такси, такси долго не приезжало, на этой почве между Г.А.А. и ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры Г.А.А. один раз ударил ФИО2 рукой по лицу, затем повернулся к ней боком, почувствовал укол в живот. Г.А.А. был одет в футболку черного цвета, на которой осталась дырка. Г.А.А. считает, что ФИО2 таким образом пыталась защититься, так как ранее он ее ударил. После того как Г.А.А. почувствовал укол в живот, он успокоился, прекратил скандалить, вышел на улицу, где его забрала бригада скорой медицинской помощи. Г.А.А. известно, что именно ФИО2 вызвала ему скорую помощь, поехала в больницу вместе с ним. Во время нанесения ФИО2 Г.А.А. удара ножом в живот М.П.А. спал в кресле и ничего не видел, чем занимался Г.В.С., Г.А.А. не запомнил. Г.А.А. считает, что в случившемся виноват он сам, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. (т. 1 л.д. 83-84)

Показаниями свидетеля М.П.А., которых в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2024 года в г. Шарье познакомился с мужчиной по имени Г.В.С. вместе поехали к нему домой, купили спиртного, закуски, распивали спиртное в доме у Г.В.С.. М.П.А. позвонила его знакомая ФИО2, М.П.А. пригласил ее в гости, адрес по телефону назвал Г.В.С.. ФИО2 приехала вместе с сожителем Г.А.А., они вчетвером распивали спиртное, от выпитого М.П.А. уснул. Проснулся от того, что его будили сотрудники полиции, вместе с хозяином квартиры Вадимом доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции М.П.А. узнал, что порезали Г.А.А., кто это мог сделать, не знает. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.С., из которых следует, что 21 сентября 2024 года вечером он находился у себя дома с мужчиной по имени М.П.А.. М.П.А. позвал в гости своих знакомых ФИО2 и ее сожителя Г.А.А., они вчетвером распивали водку. Во время распития спиртного Г.В.С. лег спать, остальные продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Г.В.С. проснулся от крика Г.А.А., который держался за живот, в руке ФИО2 был нож. ФИО2 позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Вышеуказанный нож, которым ФИО2 нанесла удар Г.А.А., она взяла с кухонного стола, так как перед тем, как уснуть Г.В.С. помнит, что данный нож находился на столе. С его разрешения был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, в том числе и тот которым ФИО2 нанесла телесные повреждения Г.А.А.. (т. 1 л.д. 127-129)

Показаниями свидетеля С.В.Н. (оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Шарьинский»), который суду пояснил, что 21 сентября 2024 года находился на суточном дежурстве. В 19:01 по телефону поступило переданное от службы 112 сообщение о драке на _________. С.В.Н. отправил по вызову сотрудников полиции Ф. и А., которые доложили, что по прибытии на место ни кто не открыл дверь. В 19:41 по телефону в дежурную часть позвонила диспетчер Скорой помощи, сказала, что получила сообщение о ножевом ранении на _________. С.В.Н. отправил на место происшествия следственно-оперативную группу, полученная информация подтвердилась.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года, согласно которого с участием собственника Г.В.С. осмотрена _________ по адресу: _________. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в неотапливаемом коридоре на полу, в жилом помещении на боковой стенке стиральной машинки, на ножке обеденного стола и на полу рядом с ножкой обнаружены похожие на кровь пятна бурого цвета. На обеденном столе обнаружены остатки пищи, бутылка из под водки «Тундра», два ножа с ручками черного цвета длинной 23 см и 33 см. На полу жилого помещения находилась куча грязного белья, среди которого обнаружен нож длиной 19 см с ручкой бело-желтого цвета. С места происшествия изъяты три ножа, смыв вещества бурого цвета с ножки стола и пола, с поверхности бутылки «Тундра» следы рук. (т. 1 л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года, согласно которого в помещении кабинета приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ» изъяты принадлежащие Г.А.А. вещи: кроссовки; спортивная кофта зеленого цвета; футболка черного цвета, на передней стороне которой имеется разрез, вокруг разреза пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 22-24)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2024 года № 345, согласно которому у Г.А.А. имелось: рана в области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, нельзя исключить, что в результате однократного удара ножом в область живота потерпевшего, в срок 21 сентября 2024 года при вышеуказанных обстоятельствах. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.27)

Заключением эксперта биологической судебной экспертизы от 11 октября 2024 года № 167, согласно которой при исследовании ножа длиной 19 см с рукояткой из пластика бело-желтого цвета, смыва в ходе осмотра места происшествия, футболки, кофты и кроссовок – выявлена кровь, следы крови принадлежат лицу с В? группой и могли произойти от Г.А.А. При исследовании двух ножей с рукоятками черного цвета крови не выявлено. (т. 1 л.д. 62-65)

Заключением эксперта судебной экспертизы холодного оружия от 15 октября 2024 года № 116, согласно которому представленные на экспертизу ножи №№ 1, 2, 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2024 года, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д.106-109)

Заключением эксперта судебной трасологической экспертизы от 16 октября 2024 года № 114, согласно которой на представленной футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2024 года в помещении приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ», имеется по одному сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резанных и образованы колюще-режущим предметом (клинком), имеющим одно лезвие толщиной не менее 1 мм, шириной не менее 12 мм. Данные повреждения могли быть образованы как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим ножом, имеющим подобные характеристики клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что в исследуемых повреждениях не обнаружены индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать клинок ножа, при ударе которым они были образованы. (т. 1 л.д. 114-118) 

Заключением эксперта дактилоскопической экспертизы от 09 октября 2024 года № 111, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2024 года с поверхности бутылки «Тундра», имеется один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х11мм, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2024 года, согласно которого осмотрены предметы, имеющие доказательственное значение по делу: 

- оптический диск DVD-R, на котором имеются два аудиофайла с записью телефонных разговоров: аудиофайл с названием «В 19:01 через 112 о драке», на котором оператор 112 принимает звонок от ФИО2 о вызове полиции по факту драки по адресу: _________; аудиофайл с названием «В 19.38 сообщение с СМП», на котором дежурный по отделу полиции С.В.Н. принимает сообщение от диспетчера Скорой медицинской помощи О. о поступившем по телефону от ФИО2 вызове на _________ по факту ножевого ранения мужа Г.А.А., дежурный по отделу полиции сообщает, что им поступал вызов с указанного адреса, но дверь не открыли;

- фрагмент клейкой ленты типа «скотч» со следом папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки ФИО2;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО2;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2024 года: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок из металла стального цвета с зубчатой заточкой, рукоятка из пластика черного цвета, на клинке имеется надпись «BOHHMANN», длина клинка 19,5 см, ширина клинка у основания 4 см, длина рукояти 11,5 см; нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок из металла стального цвета заточен односторонне, рукоятка из пластика белого цвета с желтыми вставками, длина клинка 8,5 см, ширина клинка у основания 1,5 см, длина рукояти 10 см; нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок из металла стального цвета с зубчатой заточкой, рукоятка из пластика черного цвета, на клинке имеется надпись «BOHHMANN» длина клинка 13,5 см, ширина клинка у основания 2 см, длина рукояти 10 см;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2024 года: кроссовки из текстильного материала красного цвета; футболка из синтетического материала черного цвета с рукавами белого цвета; спортивная кофта из х/б ткани зеленого цвета с капюшоном. (т. 1 л.д.153-157) 

Оглашенный по ходатайству государственного обвинителя рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3) не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Оглашенное по ходатайству государственного обвинителя заключение эксперта дактилоскопической экспертизы от 15 октября 2024 года № 115, согласно которому изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2024 года трех ножах имеется множество следов папиллярных узоров рук, которые не пригодны для идентификаций человека (т. 1 л.д. 98-101), как не доказывает вину подсудимой, так и не опровергает ее.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимой, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самой подсудимой, которая в период предварительного следствия дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указала ссору и противоправные действия Г.А.А., как причину, по которой умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, подтвердила указанные показания в судебном заседании. Не доверять признанию подсудимой у суда нет оснований. Оснований считать ее показания самооговором не имеется. Причинение телесных повреждений Г.А.А. иными лицами исключается. Показания подсудимой о совершенном ей преступлении убедительны, последовательны и логичны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания ее виновности.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ссора между ним и ФИО2 произошла по вине Г.А.А., во время ссоры он ударил ФИО2 по лицу, сам виноват, после чего почувствовал удар ножом в живот. Свидетели М.П.А. и Г.В.С. момент совершения преступления не видели, так как спали в состоянии алкогольного опьянения, Г.В.С. проснулся от крика Г.А.А. и увидел, что последний держится за живот, а ФИО2 держит в руке нож. В ходе осмотра места происшествия в квартире были изъяты три ножа, обнаружены следы крови на полу и на одном из ножей, в больнице изъята одежда Г.А.А. с порезами и следами крови. 

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию, механизм образования причиненных Г.А.А. телесных повреждений от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, степень их тяжести. Рана в области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что обнаруженная на полу на месте происшествия, на одном из ножей и одежде кровь может принадлежать Г.А.А., повреждение на футболке и кофте потерпевшего могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом, на котором были обнаружены следы крови, орудие преступления является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся, на бутылке из под водки изъятой с места происшествия имеется след пальца руки подсудимой.

У суда нет оснований, не доверять заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о виновности подсудимой именно в данном преступлении, суд считает, что ФИО2 нанесла удар ножом в живот Г.А.А. с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.А.А. тяжкого вреда здоровью. Об этом указывают обстоятельства дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Преступление совершено ФИО2 в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, при этом умышленный удар был нанесен ножом, имеющим при ударе по жизненно важным органам человека (область живота) значительную поражающую силу, а потому, опасным для жизни и здоровья человека при его применении. По мнению суда, действия ФИО2, нанесшей один удар ножом в живот потерпевшему со значительной силой, в результате которого последовала рана, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. ФИО2, с учетом ее возраста и жизненного опыта, осознавала последствия нанесения удара ножом в живот потерпевшего, и, нанося такой удар, должна была и могла предвидеть, что причиненная травма может повлечь тяжкий вред здоровью Г.А.А.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, который согласно заключения эксперта не относится к холодному оружию. Таким образом, квалифицирующий признак указанного преступления также нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в момент совершения указанного в приговоре преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает. Согласно показаний подсудимой, в ходе ссоры Г.А.А. ударил ее по лицу рукой, после применения насилия не успокоился, продолжал вести себя противоправно, кричал и оскорблял ФИО2, которая, опасаясь того, что Г.А.А. ее сильно изобьет, взяла со стола кухонный нож и ударила им один раз в область живота потерпевшего. Вместе с тем, в момент нанесения ФИО2 удара ножом потерпевший Г.А.А. на подсудимую не нападал, действий, опасных для жизни и здоровья ФИО2 не предпринимал, какой-либо угрозы для подсудимой не представлял. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Суд признает тот факт, что Г.А.А. повел себя противоправно, спровоцировал конфликт, ударил подсудимую по лицу, однако, по мнению суда даже наличие этих обстоятельств при последующих действиях ФИО2, связанных с применением ножа, не представляет собой акта нападения потерпевшего в том смысле, который приводится в ст. 37 УК РФ. Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО2, не имеется, в связи с чем у подсудимой отсутствовало право на необходимую оборону. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Оценивая психический статус подсудимой, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, сведения о состоянии здоровья ФИО2 Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья, подсудимая ФИО2, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 224) Само поведение ФИО2 также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимой фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления являлась лицом, многократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, уклонение от исполнения административного наказания. ФИО2 имеет *****, нуждается в лечении. (т. 1 л.д. 147-148, 176-177, 181-184, 217-221, 229)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 409 от 25 октября 2024 года у ФИО2 имелось: *****. Данное заболевание входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а именно, является установленным *****, подлежащим специальным видам лечения (оперативное лечение, облучение, химиотерапия и т.д.) в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения. (т. 1 л.д.151)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, которой признает сообщение по телефону о совершенном происшествии оператору 112, диспетчеру скорой медицинской помощи о ножевом ранении мужчины, добровольное сообщение о совершенном преступлении сотрудникам полиции в письменном объяснении от 22 сентября 2024 года и протоколе допроса свидетеля от 27 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 4, 8, 19, 32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 до и в ходе предварительного расследования давала полные и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала Скорую медицинскую помощь, оказывала помощь до приезда медицинских работников, пыталась остановить кровь)., 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья и наличие онкологического заболевания у подсудимой; примирение с потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимости по приговорам от 28 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года, 24 июня 2022 года, 10 июля 2024 года за ранее совершенные умышленные преступления, судимости не погашены. (т. 1 л.д. 185-188, 195-207) 

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, будучи дважды осужденной приговором от 26 апреля 2018 года и приговором от 10 июля 2024 года, за совершение тяжких преступлений в реальному лишению свободы. 

Также суд учитывает, что ФИО2 указанное в приговоре преступление совершила в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 07 марта 2018 года, которая не образует рецидива преступлений. (т. 1 л.д. 213-215) 

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Подсудимая употребляла спиртные напитки совместно с потерпевшим, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между потерпевшим и подсудимой произошел на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей ее преступной деятельности. 

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на достижение целей наказания.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимой, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против здоровья человека и корыстно-насильственных преступлений против собственности, находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление против здоровья человека, что свидетельствует о том, что ее личность представляет общественную опасность. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства отражают отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшают его общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, применяя принцип гуманизма, суд полагает возможным при назначении наказания применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции статьи.

С учетом личности виновной, установленных в приговоре обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое направлено на достижение целей наказания и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, поскольку в период отбывания данного вида наказания осужденная будет находиться под надзором специализированного государственного органа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное основное наказание ФИО2 должна отбывать реально. При установленном в действиях подсудимой особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Назначая ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 июля 2024 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку осужденная к лишению свободы ФИО2 на момент постановления приговора отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 июля 2024 года и содержится в исправительной колонии, до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимой на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Адвокатской палаты Костромской области по назначению следователя и суда. Учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья и наличие заболевания, ввиду имущественной несостоятельности суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев. На период ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 02 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На период ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук, оптический диск DVD-R хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смыв крови, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский», уничтожить; 

- футболку, кофту, кроссовки (принадлежащие Г.А.А.), три ножа ( принадлежащие Г.В.С.), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский», в случае поступления ходатайств заинтересованных лиц передать последним, при отсутствии таковых уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2024 года судья: Р.В. Удалов