Дело №1-3/2017 Председательствующий Кукушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-79/2017

15 июня 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Олейникова В.А., защитника осужденного – адвоката Вдовина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио1 на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление защитника – адвоката Вдовина А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 признан виновным в применении насилия в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Согласно приговору, ФИО3 13 января 2017 года в кабинете продовольственной и вещевой служб, а также в коридоре штаба войсковой части № применил физическое насилие к являвшемуся для него начальником фио2, в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, нанеся ему множественные удары кулаками в лицо, причинив тем самым побои, не повлекшие вред здоровью, унизил его честь и личное достоинство, а также нарушил порядок взаимоотношений между военнослужащими. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат фио1, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных ФИО3 действий, просит приговор гарнизонного военного суда изменить и назначить ему наказание, не связанное лишением свободы. 

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не разрешил вопрос о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. При этом суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не учел в должной мере характер и степень тяжести совершенного преступления. Кроме того, по мнению защитника, наказание, назначенное ФИО3, является несправедливым и носит карательный характер.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зимин А.С. указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, а также семейное и материальное положение ФИО3.

Таким образом, все приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание отрицательную характеристику ФИО3 по военной службе, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, его состояние опьянения во время совершения преступления, и то, что применение им насилия к потерпевшему было пресечено только усилиями других военнослужащих.

Последнее из приведенных обстоятельств, характеризующее степень общественной опасности совершенного преступления, позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, о чем прямо указано в приговоре. 

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

постановила:

Приговор Якутского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио1 - без удовлетворения.

Согласовано: 

судья Пунтусов Д.В.