Дело № 2-233/2026 20 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-002629-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Киа Церато, №, в размере 339 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд до фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 316, №, под управлением Б.С.., и автомобиля марки Киа Церато, №, под управлением А.А.., принадлежащее А.А.., в указанном ДТП выявить виновного не представляется возможным, ответственность владельца автомобиля марки БМВ 316, № не застрахована, поскольку вина в ДТП не установлена истец просит взыскать с ответчика половину стоимости ущерба, установленной отчетом по оценке ООО «Федеральный экспертный ЛАТ» в размере 679 300 руб.

Представитель истца А.М.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 76).

Выслушав объяснения представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 316, №, под управлением Б.С., и автомобиля марки Киа Церато, №, под управлением А.А.., принадлежащее А.А.., в указанном ДТП выявить виновное лицо, чьими действиями причинен имущественный вред не представляется возможным (л.д. 9).

Как указывает истец, ответственность владельца автомобиля марки БМВ 316, №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Федеральный экспертный ЛАТ» стоимость ущерба автомобилю истца составила сумму в размере 679 300 руб. (л.д. 13).

Поскольку вина участников ДТП не установлена, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости ущерба в размере 339 650 руб. (679 300/2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы сторона истца, претендующая на выплату, отказалась, учитывая, что истец не доказал свою невиновность в ДТП, оснований для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований А.А. к Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.