Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Ветровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице 

<

адрес> регионального филиала к Риделю ФИО1, Ридель ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице 

<

адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском FORMTEXT \s,к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – неустойка (штрафы, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты>., с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту; об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., и земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 1548 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчики обязались вернуть кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 15,5% годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено ипотекой: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 6. В соответствии с п. 6.1 ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время рефинансирования ЦБ РФ. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита, процентов в срок, установленный договором. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную цену предмета залога равной рыночной стоимости данного имущества и установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице 

<

адрес> регионального филиала не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в настоящее время она с супругом решает вопрос о заключении с банком мирового соглашения.

Выслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного договора, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита - 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 15,5% годовых, окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствии в с графиком, содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п.п. 1.2, 1.3, 1.5). 

Как указано в п. 1.3.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов по адресу: Россия, 

<

адрес>, который будет принадлежать заемщикам на праве совместной собственности, общей стоимости 

<

данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи.

Статьей 4 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита. 

Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договора, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуется/обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего договора (п. 6.1).

В силу п. 6.1.1 сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. 

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора, подписан ответчиками. 

АО «Россельхозбанк» свои обязательства о предоставлении заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 приобрели в общую совместную собственность спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Право собственности ответчиков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом. 

За ФИО3, ФИО4 сложилась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – неустойка (штрафы, пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет, как и доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлены, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Вместе с тем, в соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые неоднократно менялись за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляли от 7,93 % до 10,50% годовых. 

В судебном заседании установлено, что неустойка, заявленная ко взысканию 

<

данные изъяты>., значительно превышает суммы, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, периоду просрочки, сумме долга, процентной ставке по кредиту. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. 

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нахождение, принадлежащих ответчикам жилого дома и земельного участка в залоге подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации ипотеки №2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено систематическое нарушение ответчиками сроков внесения платежей во исполнение условий кредитного договора, как усматривается из материалов дела, последнее гашение задолженности имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, поскольку в соответствии с п. 5.5 кредитного договора, рыночная стоимость приобретаемой частично за счет средств кредита дома и земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка, на котором находится указанный дом, 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Поскольку, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Существенное нарушение основного обязательства должниками в виде просрочки внесения периодических платежей в счет исполнения обязательств, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела. 

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества 

<

данные изъяты> рублей, из которой стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, установив факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, земельный участок, принадлежащие ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице 

<

адрес> регионального филиала к Риделю ФИО2, Ридель ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Риделя ФИО2, Ридель ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице 

<

адрес> регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГs, сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рулей – неустойка (штрафы, пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Риделя ФИО2, Ридель ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору по ставке 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты>. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., и земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 1548 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащие Ридель ФИО2, Ридель ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, путем реализации заложенного имущества продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова